Замечания экспертиз
 

Когда я начинал проектировать системы ЭХЗ, мне показали замечания, которые пришли по предыдущему чужому проекту, чтобы учесть на будущее. Весь рабочий проект был 200листов, замечания были на 73. Не знаю, кто проверял в качестве экспертов, но такого количества замечаний я больше никогда не видел. Шок самое малое, что я тогда испытал. Проект был перехода МГ через дорогу, весь раздел ЭХЗ страниц 10. В общем, было 4 проекта самых простых переходов через дороги 2-3кат. Вот по всем 4-ым пришли почти похожие замечания. Привожу замечания на один из переходов:

От заказчика. Не мои, но свежие:
Выпрямитель для катодной защиты «Энергомера-МЗ», блок автоматического ввода резерва и блок диондо-резисторный типаБДР-М1, объединить в комплект поставки заказчика.

Все перечисленное указано в заказных спецификации заказчика.

В последнее время, с этой централизацией\модернизацией, приходится только отписываться от замечаний. Проекты проходят все экспертизы по несколько лет, за это время обновляется реестр оборудования и различные НТД.
Проект 2008г. был сдан в 2009г. заказчику(трансгазу), прошел местную эксплуатацию, тех.отдел, Гос.экспертизу, ведомственную, сдан в Газпром. Очередная порция "замечаний" от центрального заказчика, так понимаю им передали его для организации стройки:
Действие СТО Газпром 2-3.5-047-2006, но которому выполнены расчеты и проектирование, отменено Распоряжением ОАО «Газпром» от 4 мая 2009 г. № 114. Проектирование и расчеты параметров электрохимзащиты выполнить по СТО Газпром 9.2-003-2009.
В соответствии с разделом «Система электрохимзащиты» Технических требований на разработку рабочего проекта проектом выполнить следующее:

Электрохимзащиту линейной части газопровода предусмотреть раздельной с установкой по требованиям п. 6.1,18 СТО Газпром 9.2-003-2009 изолирующих соединений (изолирующих муфт) в местах, где участки газопровода имеют большое различие параметров защитных покрытий (отличие величии переходного сопротивления более чем в три раза). Изолирующие соединения применить категории «А» (дли повышенных механических нагрузок). Применение изолирующих соединений категории «Б» производства ДОАО «Оргэнергогаз» из проекта исключить.

Предусмотреть устройство системы коррозионного мониторинга (СКМ) с выводом параметров ЭХЗ на АРМ ЭХЗ с возможностью регулирования режима работы СКЗ.
Запроектировать станции катодной защиты нового поколения, разрешенные к применению в ОАО «Газпром» и поддерживающие функции коррозионного мониторинга. Применение выпрямителей типа В-ОПЕ-МЗ (ОАО «Концерн «Энергомера», г. Ставрополь) из проекта исключить, как не имеющих разрешения на применение в ОАО «Газпром» и не удовлетворяющих условиям ТЗ и ТТ. В проекте применить комплекс модульного оборудования (КМО) серии НГК-ИПКЗ- Евро с системой коррозионного мониторинга и АРМ ЭХЗ (ООО «НПО Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», г. Саратов).

Размещение КМО НГК-ИПКЗ-Евро предусмотреть по требованиям письма ОАО «Газпром» от 31.07.2009 № 03/0800/1- 4061 в блочно-комплектных устройствах (БКУ) ЭХЗ «Антик» (ООО «Газстройспецмонтаж», г, Саратов), совмещенных с БКЭС. Размещение оборудования ЭХЗ непосредственно в БКЭС исключить.

Предусмотреть на период строительства временную электрохимзащиту протекторными установками (п. 8.2.1 СТО Газпром 9.2-003-2009), Протектора применить марки МПМ-К- 10-У (ООО «Энергофинстрой», г. Москва). Применение в проекте протекторов марки ПМ-10У исключить!

Оборудование и материалы для ЭХЗ применить в соответствии с «Реестром оборудования электрохимической защиты, разрешенного к применению в OAQ «Газпром», утвержденным 21.07.2011 Первым заместителем начальника Департамента но транспортировке, подземному хранению и использованию газа ОАО «Газпром» С. В. Алимовым.

Применение стоек контрольно-измерительных пунктов типа СКИП-2 (ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал») из проекта исключить. В проекте применить стойки контрольно- измерительных пунктов серии ПВЕК (ООО «ТехноПром», г. Москва).
Применение индикаторов скорости коррозии марки БПИ-2 из проекта исключить. В проекте применить индикаторы коррозионных процессов ИКП (ООО «Завод газовой аппаратуры «НС», г. Ставрополь).

Применение блоков диодно-резисторных типа БДР-М1 из проекта исключить. В проекте применить блоки диодно- резисторные типа БСЗ-1 (4)-25(50) (ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», г. Саратов) для цепей установок катодной защиты и встроенные в стойки контрольно- измерительных пунктов серии ПВЕК (ООО «ТехноПром», г. Москва).

Применение электродов сравнения марки ЭНЕС-ЗМ из проекта исключить. В проекте применить электроды сравнения марки СМЭС «Менделеевец» (ЗАО «Химсервис», г. Новомосковск).

Термоматериалы для приварки катодно-дренажных выводов применить производства ООО «НПО Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» (г. Саратов). Проектно-сметной документацией предусмотреть затраты по выполнению по требованиям п. 6.2.3. СНиП 111-42-80* контроля качества изоляционных покрытий искровым дефектоскопом, искателем повреждении изоляции и методом катодной поляризации.

Т.е. переделать весь раздел(несколько по цепочке потянутся) ПСД 2008г. по всем требованиям 2011г. -) и это уже не первые "замечания" подобного рода. То, что рекомендуют все оборудование, не согласуя с эксплуатацией( трансгаз), знаю, что по некоторым позициям будут нестыковки, думаю, как бы для облегчения, хотя...

Ну вот что это? В-ОПЕ-М3, считаю самый удачный вариант СКЗ, цены им нет... а тут на тебе, как не имеющих разрешения на применение в ОАО «Газпром» и не удовлетворяющих условиям ТЗ и ТТ. . Все оборудование которое себя хорошо зарекомендовало в эксплуатации -ИСКЛЮЧИТЬ- это что вредительство? Слов нет одни эмоции)))

Термоматериалы для приварки катодно-дренажных выводов применить производства ООО «НПО Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» (г. Саратов).

Какой еще Саратов, видали мы изоляцию "Терма СТ" как с ней вообще можно работать, считаю тут вариантов не должно быть рулоны и заполнители Raychem вариантов больше нет.

Создается впечатление что собралась небольшая кучка комерсантов и весь "пирог" как надо им нарезала.

Мне кажется, что в данном случае речь о термитной сварке.

Можно сказать, противоречат сами же себе! Везде по тексту замечаний ссылаются на СТО Газпром 9.2-003-2009, в котором же и написано, что контроль изоляции должен проводиться методом катодной поляризации. Ни о каких дефектоскопах, ИПИ и т.п. речи нет.

И еще по поводу электродов, Alex вы же их только что внедрили, как так ??? я так надеялся на них, думал наконец то доработали до ума довели...., похоже теперь может и не повстречаюсь с ними, эх... коммерция куда ты эту страну приведешь.

Посмотрел ТЗ и ТТ. В ТЗ подписанное в мае 2008г. Ананековым нет ни слова про ЭХЗ, в ТТ одно предложение - предусмотреть систему ЭХЗ согласно требованиям ГОСТ Р 51164-98. Теперь по замечаниям, в расчетах по СТО Газпром 2006 и 2009 года нет координальных расхождений. Согласовать замену оборудование выпавшее из реестра, мы не против. Но менять тоже нужно с умом. К примеру зачем навязывать замену ЭНЕС-3М(разрешенные и одобряемые эксплуатацией) на СМЭС.
Вместо В-ОПЕ-МЗ можно применить разрешенную В-ОПЕ-М7 в те же БКЭС, без допол. БКУ. КИП можно заменить на Химсервис(и с БСЗ), БПИ на ИКП.
Что касается протекторов, то если ли у кого инфа про МПМ-К- 10-У (ООО «Энергофинстрой»), чем они хоть отличатся? Даже на сайте производителя о них нет ни слова.

Тоже заинтересовало, присоединяюсь к вопросу, чем они лучше то, че там усовершенствовать можно?

Не переживайте, Сергей, ЭНЕС-3М в Реестре, это просто частная, ни чем в принципе не обоснованная ситуация.Тем более, что у них появились клоны, а плохое, то, что никому не нужно, как Вы знаете не подделывают.

На сколько удалось выяснить из разных источников, то это практически те же ПМ'ы, просто под новым названием. Что-то типа коммерческого хода по обновлению продукции путем смены названия :pleasantry:

На здоровье, но хоть описание на сайте повесили, размеры. На чертежах тупо поменять название, потом окажется лишнее замечание, что они 10см длиннее. И производятся они только на одном предприятии, на весь газпром и всю страну.

Имею паспорт по монтажу и эксплуатации на эти новые МПМ'ы, но пока нет сканера. По возможности выложу здесь. Там указаны все параметры, размеры, схема устройства.

GPS,
[SPOILER]Был бы признателен, думаю не один. Только новую тему лучше создайте.[/SPOILER]

Разговаривал с экспертом он сказал, что СНиП III-42-80* никто не отменял, поэтому необходимо предусмотреть затраты по выполнению контроля качества изоляционных покрытий искровым дефектоскопом. В последнее время часто попадались замечания подобного типа, как бы считал, что эти расходы сидят в пусконаладочных работах.
Кто, как и что закладывает на контроль изоляции в проектной документации?
Также был проинформирован, что скоро выйдет новый реестр оборудования из которого исключат все станции катодной защиты Сигнала и Энергомеры. Поэтому, настоятельно рекомендуют везде ставить КМО серии НГК-ИПКЗ-Евро о котором уже 5 лет положительные отзывы и они сами приезжают и все настраивают. Куда уж без СКМ...

Бред, дайте ссылку где можно почитать положительные отзывы о НГК-ИПКЗ- евро не евро для меня разницы нет, мне достаточно того что я видел....мое личное мнение их надо вообще запретить!!!выпускать!!! это же вредительство!!!

Могу только дать номер эксперта из отдела энергетики одного из основных заказчиков Газпрома(они и стройку курируют), он усилено их нам навязывает. Когда я ему сказал, что эксплуатация на них жаловалось и рекомендует именно Энергомеровские, он сказал, ну конечно, они вам и КСС-1200 хвалить будут, и такие высокие слова говорил, что мне даже стыдно стало. Кстати, обещал, что как раз запретят использовать в Газпроме в новом реестре, именно станции Энергомеры и Сигнала.
Также, чуть ли не заставляет поменять электроды сравнения марки ЭНЕС-3М(ООО "Завод газовой аппаратуры "НС") на СМЭС «Менделеевец» (ЗАО «Химсервис», г. Новомосковск), обосновывая это заботой о нас и тем, что они двухкорпусные.

Что тут сказать, если такие "эксперты" принимают решения..., бизнес и коррупция процветает, больше слов нет! На счет КСС -хвалить не хвалить, эти станции прошли сквозь "огонь и воду и медные трубы", копуса конечно же не ахти были, ПУЭ тоже не соответствовали в прочем как и первые модели НГК-ИПКЗ, факт что своё они отработали достойно для своего времени, ни когда не подводили, разве что диод вылетит изредка, до 2005 года в трансгазах использовались, просто естественно они морально устарели и не соответсвуют конечно же современным требованиям. НО НГК ИПКЗ первые модели, даже оборудованием то назвать сложно, просто самопальный подвальный инвертор, больше сказать нечего да и производители думаю со мной согласятся и как они пройдут "огонь и воду" мне непонятно, пока ясно одно что они прошли "медные трубы".
Нашел одно фото, видно конечно не очень но выводы сделать хватит, прикрепляю файл.

При чем тут двух корпусные я так и не понял....по моему Alex, по поводу встроенного в днище ВЭ все предельно ясно объяснил, и я с ним согласен!

Спасибо за фото, вспомнился журнал "Юный техник", с остальным согласен.

Считаю, что количество экспертиз нужно сокращать, иначе ничего хорошего, как в басни Крылова "Лебедь, рак и щука". Некоторые эксперты видимо считают, что проекты разрабатывают именно для них, поэтому и придумывают каждый свое. Вроде нормально поговорили, хотелось бы конструктивных компромиссных решений, только ГИПу решить вопросы не получилось, скорее наоборот. Со слов эксперта только он лучше всех знает, что нам нужно. И если только с нами(проектировщиками) я бы еще согласился, но когда он говорит, что эксплуатации тоже это не надо, и тех отделу траснгаза все равно, непонятно. Сегодня общался с местным специалистом отдела энергетики, он был недоволен прописанным в замечаниях оборудовании, их (трансгаз) и не спросили о технических аспектах(совместимости). С 2005 обновили все станции на Энергомеровские, наладили АРСТМ "Старт", и сейчас из-за нескольких станций им вызывать специалистов из Саратова. Вообще, централизация пока не на пользу. Заказчики теперь все в Москве, диктуют свои условия, а голова болит у эксплуатации в регионах. Проект 2008г. сдан в 2009, прошел все экспертизы, давят на то, что в 2010г. от ведомственной экспертизы Газпрома было одно замечание откорректировать ПСД согласно СТО Газпром 9.2-003-2009, откуда типа вытекают такие последствия. Хотя, для линейного объекта грубо говоря, просто можно было в пояснительной записке поменять нормы СТО Газпром 2-3.5-047-2006 на СТО Газпром 9.2-003-2009, отношение к оборудованию абсолютно не имеет. Написали ответ, что готовы частично согласовать замену оборудования, а не переделывать весь раздел(проект).
P.S. Хотелось бы большей активности форумчан, ведь обмен замечаний, сокращает их дальнейшее количество

На одной из СКЗ на отводе запроектировано АЗ из трёх глубинок. Расст-е между скважинами 50м, соединены последовательно. В замечаниях экспертизы прислали следующее: "Для повышения надежности работы УКЗ присоединение ГАЗ необходимо закольцевать". Что подразумевается под "закольцевать", чем оправдана надежность, на основании какого НТД выставлено замечание?

Вообще я всегда думал что правильнее всего несколько глубинок и вообще АЗ подключают к СКЗ через многоканальный БДРМ. :smile:

Поправьте меня, если ошибаюсь, но ни в УПР.ЭХЗ-02-2007, ни в СТО 9.2-003-2009, ни в альбоме типовых строительных конструкций 5.905-32.07 нет схем с использованием БДРов. Все соединения анодных заземлителей происходят в оголовке или КИПе с помощью общей шины или перемычек. И опять же, пролистав всё, не нашел ничего про закольцованность.

В УПР наверное такого не увидите, неохота щас лопатить НТД, но точно знаю что несколько глубинок к одной СКЗ, соединяют через многоканальный БДР..

В таком случае, наоборот попрошу вас поискать эту информацию, т.к. это однозначно будет полезно всем :)

Суть в следующем: к точке подключения вывода анодного заземления подводятся два кабеля соединяющие начало и конец "гирлянды" анодных заземлителей, которых может быть в принципе и больше трех. Такая схема может работать и при обрыве межанодных кабелей. По поводу НТД ничего на вскидку сказать не могу.

Alex, спасибо. с этим я согласен, это логично. Но если этого нет в НТД, и не описано отдельно в тех.требованиях, то правы ли они требовать это в замечаниях? Вопрос не в том, что сложно или нет добавить кабель, а в том, что требуют корректировки проекта уже "на месте", можно сказать, по своему желанию. Поэтому и хочется увидеть докуентальное обоснование этому.

GPS, если мы говорим, что не знаем документа которым это регламентировано, это не значит, что документа нет в принципе. Искать просто нет возможности - много работы.

Тоже не видел такое, хотя предложенное Alex'ом решение интересно и повышает отказоустойчивость. С другой стороны, должно быть обоснование, иначе это перестраховка(не закладываем же по 2 дренажных кабеля к КИПам трубопровода).
В принципе, к сильному удорожанию не приводит, довольно полезно, думаю нужно пойти на согласование(корректировку).

Согласен, comrade. Я и говорю, что заложить кабель - не проблема. Хочется найти именно обоснование. А то действительно, будут потом требовать подобной перестраховки во всём.

Кстати смотрел щас СТО9.2-003-2009, про глубинки сказано в пункте 6.3.13
Вопрос для самого теперь актуален, строится газовый промысел, заложили в проект почему так назвали так и не понял (всегда считал что как минимум более 15 м. глубинное) глубинные заземления Менделевец-МКГ 6 скважин по 11,5 м, в скважине по 6 менделевцев, так вот вопрос то в чем , промысел находится в районе крайнего севера, грунты естественно высокоомные, в любом случае не меньше 100 Ом*м, из каких соображений господа проектировщики так поступили остается загадкой, главное пару лет назад уже такую ошибку допустили правда в другой организации, когда 30 аналогичных анодок просто не работало в высокоомных грунтах, тут на 100м. то нереально добиться допустимого сопротивления растеканию и сколько денег заказчика выброшено было на ветер.
Так вот хочу спросить вы как рассчитываете расчетное сопротивление растеканию, как это возможно вообще что в высокоомных грунтах применяют подповерхностные анодные заземления. Сижу вот теперь и рою документацию что бы отправить замечания проектировщикам, кстати также на футлярах (защищены УПЗ) ни хрена нет ни электродов сравнения ни контрольных выводов с него, 2-а с т/п через 3Д, обородуваны СМЭС и 1-ин дренажный с футляра, не оборудован СМЭС, как так? что за вредительство, та же история и на ВЭИ, нет контрольных выводов, только дренажные, ладно хоть СМЭС заложены.
Так что подскажите с помощью ссылок на какую НТД поставить на место проектировщиков!

Добавлено через 36 минут
Ладно проектировщиков понять можно, опыта нет и т.д. но КАК эти проекты проходят проверку, вот в чем вопрос!!!Уму непостижимо!!!

По крайней мере, сам Химсервис позиционирует Менделевец-МКГ как глубинные и рекомендует их применять конкретно в высокоомных грунтах. Другое дело, какое предельное значение они подразумевают :unknw:
Кстати, там же на сайте есть видео монтажа этих МКГ

Понимаю ваше состояние, давайте по порядку. По-моему, четкого указания для глубины заложения ГАЗ нет, изучают геологию, глубину промерзания и т.п. Сейчас встречаются ГАЗ в скважинах от 10м. Вы из проекта(изысканий) выяснили, что уд.сопр. в скважине больше 100Омм? Насчет, контрольных выводов, согласен полностью.
Так применили, вроде глубинные заземлители. Считают по формулам, если есть исходные данные выкладывайте проверим. Для высокоомных и вечномерзлых грунтов есть свой СТО Газпром.

comrade, Мне просто интересно как они рассчитвыали сопротивление растеканию, и ка это можно узнать, в каком разделе это обычно присутствует, расчетные параметры УКЗ видел, но сопротивления растеканию АЗ там нет, возможно УКЗ и будет работать но естественно не в этих режимах, В-ОПЕ-ТМ 3 и 5 кВт, ладно в любом случае выясню какое расчетное сопротивление они получили, какой то ток все равно выжмут просто работать будут неэффективно, ладно это полбеды, что делать смотрю с дренажными кабелями на пересечениях с другими трубопроводами, раньше закладывали сечения 2 на 35, 25, щас смотрю ВВГЗ 2на 6, это соответствует требованиям проектирования, подскажите господа проектировщики? какие сечения должны все же быть !

Добавлено через 5 минут
проекта изысканий конечно не видел, в ряд ли он есть если только времен СССР, написано что среднее удельное электрическое сопротивление по трассе прохождения 140 Омм, да и из опыта эксплуатации знаю чт в основном пласты не ниже 100 Омм.

Дело в том, что обычно расчет хранится в архивном экземпляре и его нужно запросить. Пример расчета можете посмотреть в СТО Газпром 9.2-005-2009(для ваших грунтов), думаю здесь правда будет на стороне проектировщиков. Хотя, я бы прислушался к мнению эксплуатации, тем более оно не противоречит НТД(как понял, углубить ГАЗ?)
Честно сказать поддерживаю Вас абсолютно(и сам так закладывал2х25мм), но пресловутые рекомендации Газпрома. Как бы дренаж 2х6 на футлярах по новым требованиям куда не шло, а вот в местах пересечения мне это тоже тяжело понять.
Но те же УПР и ВРЕМЕННЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫМ ПУНКТАМ ДЛЯ ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ТРУБОПРОВОДОВ 2009 говорят,что нужен именно кабель ВВГз 2х6. Видимо исходя из соображений ,что если пересекаемая труба нормальная, то хватит для токов хватит сечения 2х6мм, а если паршивая и гнилая, то и смысла нет.

comrade, Понятно, спасибо за пояснения по дренажному кабелю в местах пересечения, соответствует так соответствует мне разницы нет, еще вопрос в общем разделе есть таблица-расчетные параметры средств ЭХЗ, там 2- СКЗ, параметры ток, напряжение начальный и конечный период, срок службы , плече защиты, линии постоянного тока, ГАЗ, вроде и все. Скажите должны ли быть указанны расчетные значения защитных потенциалов в точке подключения УКЗ к трубопроводу????

на счет глубинок в любом случае узнаем как они будут не будут работать, дело времени только, обязательно после наладки отпишу, должны ли отображаться в таблице расчетные характеристики средств ЭХЗ, сопротивление растеканию ГАЗ, если там удовлетворяет требованиям мне желучше, флаг им в руки, время покажет кто прав.

Вообще считаю это плохо когда мы не знаем расчетных параметров для каждой СКЗ, с чем сравнивать?

Нет, не понял вопроса(значения защитных потенциалов есть в НТД). Вообще сводная таблица дело добровольное, а вот расчет должен быть и по требованию полный расчет должны предъявить экспертам. Думаю, если есть сводная таблица(результат расчета), вряд ли найдете ошибки. А в чем именно сомнения? Расчетные параметры для СКЗ, как раз должны быть известны, грубо говоря уд.сопр., изоляция и длина труб.

comrade, Понятно, спасибо за разъяснения будем надеяться что аноды потянут, просто случай такой был уже именно с этими анодами, правда станции Парсек-ИПЕ 300 Вт, может из за этого не потянули, измеренное сопротивление растеканию там составило на разных участках от 60 до 120 Ом, так что просто нет уверенности уже в них в этих грунтовых условиях. На счет расчетов надо будет поинтересоваться, лучше конечно их затребовать и посмотреть какие расчетные значения у них там, а то у нас любят потом говорить " а куда вы раньше смотрели"))). На счет потенциалов тех что в ГОСТ все понятно, меня интересуют те что при расчетах.
Те менделевцы можно сказать были установлены в глыбу льда

Вот какое замечание мне дала экспертиза:
Для определения зоны эффективного действия 12-ти протекторов ПМ-20У, ус¬танавливаемых по схемам КИПов № 1,2- ввести в объемы работ, монтаж КИПа № 3 на вновь строящемся газопроводе - в «районе» ПК № 1.
Вот я и не пойму - с какой целью вдруг надо дополнительный КИП на трубье ставить в ста метрах от кожуха?