Начинающим специалистам
 

Коллеги! Регулярно работая с молодежью, приходится постоянно заниматься обучением и разъяснениями сложных моментов, изложенных в учебниках. Зачастую понимание многих вопросов бывает просто заблокировано школьным обучением, направленным не на развитие понимания, а на запоминание и угадывание. Поэтому пришлось составить небольшой курс "молодого бойца", типа "Занимательной физики", без сложных схем и формул, чтобы улучшить понимание основ нашего мутного дела. Опыт показал, что он серьезно помогает молодежи в дальнейшем обучении. Конечно, я не претендую на полную научную достоверность изложенного - это всего лишь мое видение предмета. Так что "не стреляйте в пианиста - он играет как умеет". Хотелось бы коллективно довести мою задумку до ума, поэтому рассчитываю на ваши замечания и дополнения.

Бывалый, Бегло пробежался, очень тяжело воспринимается, молодым думаю так вообще темный лес. Я так и не понял для себя как электроны которые могут перемещаться только в проводниках первого рода выходят в электролит.

Считаю для начинающих ЭХЗешников, важно знать самое основное а не углубляться в "темный лес", там они еще успеют на практике побывать, вот очень хорошие лекции одного очень умного мужика, жаль он бросил это мутное дело, мне его лекции в своем время открыли глаза на многое, коротко просто и хорошо воспринимается.

Да никто и не спорит, учебник Ткаченко, из которого взяты эти статьи, очень даже неплох.Моя писанина рассчитана не на старых и опытных, а на вчерашних школьников, которым волею судьбы пришлось заниматься ЭХЗ. Это даже не введение в теорию, а предисловие к введению. Просто современное образование рассчитано на ЕГЭ, а не на работу мозга. Поэтому половина выпускников не скажет, чем отличается ион от атома, а уж про проводник второго рода и спрашивать не стоит. Вот и приходится давать им самое элементарное, чтобы дальше голова сама уже включалась.

Бывалый, У вас тоже все основы так же изложены, только более подробно, а это тяжело читается. Считаю для начинающих нужно коротко и без заглубления, углубятся они потом сами, когда столкнутся с не поддающимся логическому объяснению. А с Ткаченко или нет лекции, я не знаю, я эту книгу не читал, но когда начинал вникать в суть ЭХЗ, эти основы, изложенные в лекциях, как то очень хорошо остались в голове, коротко и понятно, картинка четко начала прорисовываться.

В полной версии книга еще интереснее.

Люди все разные, и информация воспринимается по разному. Очень хорошо, что
Бывалый решил поделиться своим вариантом изложения информации. Надеюсь, будет и продолжение.

Бывалый, Борис, извините не знаю вашего отчества, у меня возник вопрос не счет двойного электрического слоя, как я понимаю, исходя из написанного в литературе .......Возникает так называемый ток обмена и формируется двойной электрический слой: его внешней обкладкой являются гидратированные ионы металла, внутренней – электроны..... у вас же, судя по картинке, этот слой создают только гидратированные ионы металла, т.е. вытянутый катион металла и внешним слоем являются электроны этого же иона а внутренним положительное ядро иона, так где же истина???

В этом вопросе у меня полной ясности нет, сам мучаюсь. Прежде всего, мне не ясно, почему в учебниках по ЭХЗ речь идет только о гидратированных ионах металла. У нас что, труба в дистиллированной воде лежит? Это в лабораторных условиях ничто не должно мешать изучению процесса, а у нас, я думаю, основной вклад будут вносить именно ионы, содержащиеся в почвенном электролите. По логике, здесь очень большую роль должны играть размеры этих ионов, поскольку в образовании двойного слоя участвуют в основном только ближайшие к металлу ионы. Как ионы металла будут соотноситься с ионами солей, какое будет их взаимное расположение - жаль, что нельзя туда заглянуть и увидеть. В общем, в голове все, как в том электролите - мутно. А просто принять за аксиому то, что пишут в книгах, мешает жизненный опыт и склонность к сомнениям. Ведь большинство теорий есть результат компромисса между несколькими спорящими учеными, излагающими свое видение вопроса. Да и книги пишут каждый по-своему, много раз сталкивался с полной ерундой, но на обложке ТАКАЯ фамилия!!!
Вариант со сложным ионным слоем кажется мне понятнее и нагляднее. Если он образован ионами только металла, то не совсем понятно, каким образом ионы металла будут защищаться от встречи с атомом кислорода. Представьте - поверхность металла, параллельно ей на расстоянии, равном скорее всего молекуле воды (ведь ионы гидратированные), выстроились ионы металла. Головой тянутся к металлу, а зад не прикрыт. Ну приложили мы дополнительное электрическое поле - и что? Эта энергия пойдет на то, чтобы попытаться прижать ион ближе к трубе, и только. А кислороду совершенно без разницы эти нюансы, он электрически нейтрален и на поле не реагирует. Ему бы только подобраться поближе к иону металла и сделать свое грязное дело. А вот если ионный слой будет в основном из ионов солей и прочих соединений, которые в силу своего сложного строения должны быть гораздо крупнее ионов железа, тогда последние смогут размещаться между ними со стороны поверхности металла, под защитой этого слоя. Теперь атому кислорода надо будет пролезть между ионами солей, чтобы встретиться с ионом металла. Чем сильнее поле мы приложим, тем сильнее растянем ионный слой, сделаем его плотнее, соответственно и ионы металла защитим. Еще один повод для сомнений - зависимость поляризационного потенциала от удельного сопротивления грунта, т.е. от числа этих самых почвенных ионов. Если бы они не участвовали в процессе, то поляризационный потенциал был бы везде одинаковым - ведь вода везде одинакова. Поэтому меня терзают смутные сомненья, что двойной электрический слой в пробирке и в почвенном электролите - это две большие разницы. Потому и выложил все свои бредни на всеобщее обсуждение - переложил с больной головы на здоровую, помучайтесь теперь и вы. Может, и найдется человек, который объяснит все логично и доходчиво.

Бывалый, Спасибо за расширенный ответ, а на счет с "больной на здоровую" вы здорово подметили, теперь и меня терзают сомнения :)