|
обустройство пересечений трубопроводов, с применением футляра.
Уважаемые проектировщики, вопрос такой, с пересечениями 2-х и более сооружений без применения футляра на одном из сооружений все более менее понятно! есть УПР ЭХЗ-01-2007, схема 126, 127, там все это показано! Но как правильно обустроить когда один из трубопроводов проходит место пресечения в футляре, обычно небольшой протяженности 20-40м. Проектные институты кто как может проектируют совместную защиту на таких участках. в Какой НТД можно посмотреть как, правильно, должно быть обустроено такое место пересечения!
|
Вложений: 1
Нормы те же:
- ГОСТ 51164-98; - отраслевые требования (СТО, либо КТН). Аналогичную схему прилагаю, однако в схеме пересекаемые существующие трубы без футляра, но суть присоединений те же. |
Спасибо, это все понятно, суть присоединений тоже понятна, это все есть в УПР ЭХЗ, меня интересовала именно схема подключений, когда есть два трубопровода и один из них в месте пресечения в футляре! Желательно все варианты, т.е. футляр защищен раздельно УПЗ, футляр защищен совместно с трубопроводом! а именно Как поступать с футляром? просто ни где не встречал этой схемы!
|
По ситуации, насколько далеко край футляра от места пересечения, но однозначно при любом способе защиты футляра должно быть присоединение к нему хотя бы во исключение смещения потенциалов футляра за пределы защитного диапазона, иными словами исключение вредного влияния.
Да и с пересекаемым трубопроводом, что в футляре аналогично в соответствии с п.4.7 СТО Газпром 9.2-002-2009, где «Для устранения вредного (негативного) влияния ЭХЗ на смежные коммуникации и оптимального распределения защитного тока могут применяться раздельные (в том числе локальная) или совместные схемы ЭХЗ», что значит либо перемычка от проектируемого трубопровода, либо локальная УПЗ. |
Вложений: 2
Схемы подключения КИП на пересечении двух трубопроводов, где проектируемый в футляре.
|
от края футляра с каждой стороны по 15 м, т.е вы хотите сказать что если футляр защищен раздельно, т.е. УПЗ, его все равно необходимо присоединить к трубопроводу??? не совсем согласен, ведь потенциал на футляре может стать больше чем потенциал протектора и тогда мы имеем имитацию повреждения изоляции на футляре. Я согласен что обустраивать совместную защиту в любом случае надо, и футляра тоже но только если он защищен совместно с трубопроводом! установили 2-х канальный БСЗ и нет проблем!
Добавлено через 3 минуты Я почему спрашиваю, просто наши чудо проектировщики, даже не предусмотрели, контрольные катодные выводы (не менее 3D), на всех трубопроводах и на футляре только один катодный вывод, назовем его дренажным, для совместной обвязки! и Стац.МЭС только на трубопроводах! вот встречаешь такие проектные решения и диву даешься! |
Да, действительно дивно.
Все присоединения между сооружениями только через регулируемые перемычки. |
Цитата:
|
Согласен, но с условием обеспечения на футляре потенциалов в переделах защитного диапазона.
|
Схемки ваши конечно не совсем понятны, надо было все совместить в одной, очень тяжело читаются, вопрос почему второй канал 2-х канального БСЗ свободен? что стоит на входе и на выходе БСЗ, тяжело понять! ВНИПИгаздобыча хорошо проектирует это дело! все четко и понятно!
|
Текущее время: 04:43. Часовой пояс GMT +3. |
|
Powered by vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot