Электрод сравнения
 

Коллеги, у кого есть «Временные технические требования к электродам сравнения длительного действия для подземных металлических сооружений». Поделитесь пожалуйста.

Ну, если так надо:
Но есть же тема, почему не туда?:

Спасибо за ВТТ, а тему не заметил.

Модерация
 

Эта тема была перенесена из раздела Вопросы ЭХЗ.
Перенес: Boomer

В какой-то из тем был прикрепленный файл касаемо сравнения ЭНЕС-3М и СМЭС-2ВЭ. Никак не могу найти (( Помогите, срочно надо!

Дайте mail

отправил. лишние сообщения можно потереть )

Вопрос к производителю ЭНЕС-3М, какие организации кроме вашей, уполномочены выпускать это оборудование? нужно оценить партию электродов.

Никакие.

А Ставропольский радиозавод "Сигнал" или вы в одном холдинге?

Два самостоятельных предприятия, связанных исключительно территориально.

Ну тогда "СИГНАЛ" тоже выпускал(ет) ЭНЕС-3М

Так я теперь не совсем понимаю, как же мне быть с пермскими электродами ЭНЕС-3М, на сколько я знаю там ООО АНОДЪ выпускал оборудование для ЭХЗ, завтра уточню, эти электроды что получается не жизнеспособны....
уточнил сегодня же, как и предполагал выпускает завод нефтегазовой аппаратура АНОДЪ, получается это подделка ????

В чистом виде. ЭНЕС-3М разработан (2 патента) и производится по ТУ 3435-006-51996521-2007 только Заводом газовой аппаратуры "НС", мы же вас давно об этом предупреждаем, а вы не слышите!
Кстати, comrade, Сигнал, как я уже говорил тут совершенно ни при чем, выгодно им продавать - они продают, но к производству никакого отношения не имеют, посмотрите сертификат, там указан производитель.

Понятно, теперь не знаю даже что с ними делать, ладно будем знать что это подделка, еще раз спасибо за информацию. Вообще конечно надо искать методы борьбы с этой проблемой, неизвестно сколько еще таких предприятий производят вашу продукцию.
Когда перепродажа - чья этикетка на коробках должна стоять?

Выкладываю фото ЭНЕС-3М,

Однозначно пермские электроды.

Я вам личное сообщение отправил, думаю только так мы сможем поставить точку в этом вопросе.

Чтобы действительно устранить все сомнения по поводу ЭНЕС-3М и определиться с порядочностью "Пермьснабсбыта" рекомендую пройти на их сайт. На странице, отведенной ЭНЕС-3М:
http://www.pss.ru/catalog/elektrohim...v/enes-3m.html
сказано, цитирую без купюр: "Согласно экспертному заключению ООО «ВНИИГАЗ» № 613-1214-001/07 от 3 сентября 2007г. электрод сравнения ЭНЕС-3М соответствует требованиям Р ГАЗПРОМ и рекомендованы к применению на объектах ОАО «Газпром» в качестве электродов сравнения длительного действия для контроля параметров электрохимической защиты."

Почему то никто не говорит, что выдано оно на электроды производства ООО "Завод газовой аппаратуры "НС". Да и как может быть выдано заключение, датированное 2007 годом, на электроды которые, согласно их же ТУ 3435-016-73892839-2010 разработаны в 2010г.
То же самое касается экспертизы для включения в Реестр "Транснефти". Просто не хочется сорить вложениями и так все понятно!
Вот это заключение:

Статья, касающаяся особенностей применения электродов сравнения, опубликованная в I номере журнала Коррозия Территория нефтегаз.

Большое спасибо за статью, честно признаться всегда так и думал что причиной завышенных значений поляризационного потенциал измеренного по методу прерывания тока поляризации ВЭ, на таких электродах, являлось именно увеличение переходного сопротивления ВЭ-грунт в следствие "цементации" ВЭ. Проблема в принципе понятна- а как ее решить? Напрашивается вывод что эти измерения не корректны, значения ПП завышены, это подтверждают практические измерения по этому методу, как я уже вам предлагал считаю нужно разработать таблицу с поправочными коэффициентами зависящими от конкретных условий применения стационарных МСЭ (сопротивление грунта), времени поляризации ВЭ, (1,2,5,10 лет). Пытался сравнивать показания измеренные с помощью стационарного МСЭ и переносного МСЭ, разница составляет 100-300 мВ (при "идеальных" условиях расположения переносного МСЭ) , считаю приблизительно можно конечно поправить значения если как то систематизировать погрешности.

Некоторые варианты решения проблемы лежат на поверхности. Если обратили внимание, ток поляризации вспомогательного электрода не должен превышать 3 мА. Это решается относительно просто: уменьшением площади электрода. Не знаю как насчет таблицы, возможно Вы правы, но некоторые РД ограничивают возможность измерения ПП с помощью ВЭ в связи с сопротивлением грунта.

Думаю даже если ток поляризации ВЭ "ограничить", химические соединения все равно будут присутствовать на поверхности ВЭ, а какие именно мы не знаем, то есть пластинка так или иначе покроется "налетом" со временем. Что касается высокоомных грунтов, не вижу в принципе каких либо ограничений для использования ВЭ, главное создать низкоомное переходное сопротивление ВЭ-грунт (обычно монтажникам рекомендую ВЭ обмазывать глиной, честно сказать думал что в ЭНЕС-3М это проблема уже будет учтена, а оказалось что нет, условия созданы только для самого МЭС) недавно вскрывали КИП оборудованный БПИ и СМЭС-2В, пролежали в песке с переслаиванием торфа 4 года, БПИ как новый, ка будто только "вчера" установили.

Вы сами себе противоречите: сначала говорите, что химические соединения будут присутствовать, а практика показывает, что не совсем так на примере БПИ. Кстати с подобной "девственностью" стали сталкивался не однократно.

Это единичные случаи, и все вполне просто объясняется, как я уже говорил грунт высокоомный , не агрессивный, торф-песок и вряд ли я думаю в таком грунте вообще имеется нормальный контакт пластин БПИ с грунтом, к тому же место установки БПИ на "заземленном" участке трубопровода вблизи площадки УЗОУ,так что практически весь ток с анода стекает на сваи ограждения крановой площадки, зачем ему стремится к какой то пластинке БПИ к тому же не имеющей нормального контакта с грунтом, так что девственность очень просто в моем случае объясняется, просто НЕТ агрессивной среды и катодная защита тут не причем, тем более если бы пластины БПИ спасала ЭХЗ мы бы следы работы ЭХЗ четко видели.

Попробуйте гвоздь туда закопать ни к чему не подсоединяя, а по весне посмотрите, что с ним станет.

Я про то что если нет контакта металла с грунтом то и предпосылок для возникновения почвенной коррозии соответственно нет, и катодная поляризация на таком металле не работает....., ну а с гвоздем экспериментировать не вижу ни какого смысла, в одном случае он может скорродировать за зиму в другом останется чистым, смотря в какие почвенные условия попадет....

Грунт содержит грунтовый электролит, поэтому как правило предпосылок к созданию контакта вполне достаточно.

Ладно бог с ним с гвоздем, поэкспериментируем если не забуду, хочется спросить величина тока катодной поляризации 3мА, откуда эта цифра?, я так понимаю она должна быть связанна как то с минимальным защитным потенциалом -0,85В..., и еще на тему "девственности металла" - на катодно защищенном металле по идее мы не должны видеть не подверженную ни каким электрохимическим реакциям "чистую" металлическую поверхность....., она либо с коррозией(недостаточная катодной поляризация в агрессивном почвенном электролите) либо покрыта карбонатными химическими соединениями (следы катодной поляризации, особенно при перезащите).
Еще хочется узнать у специалистов, наверняка многие из них замечали, что при измерении ПП по методу прерывания тока поляризации ВЭ, на "заземленных" участках трубопровода или вблизи них наблюдается что величина потенциала БОС и СОС практически идентична, разница всего лишь в десятки милливольт, чем это обусловлено? ко что думает по этому поводу?

Основные требования: все электроды должны быть заполнены одинаковым гелем и разность потенциалов не должна превышать 4 мВ. ,,,медный наконечник каждый раз надо зачищать до металлич блеска, перед работой ставить на 2 часа в ведро с водой для выравнивания потенциала если более 4 мВ,.. остальное мелочь!!!!!

Вообще-то вопрос относился к электродам ДЛИТЕЛЬНОГО действия! Не спешите с сообщениями, сначала не торопясь изучите тему.

В последнее время сталкиваюсь с проблемой, ЭНЭС 3М с датчиком потенциала размещенном на днище отказ в работе через год. Что делать? В чем проблема?

Днище чего:smile:

Так вроде же написал нижняя часть ЭНЭС 3М

А как именно выглядит отказ, отказывает что ВЭ или сам МЭС? что не так?

поляризационный потанциал не коректно показывает, по отношению с рядом ново установленным электродом
причиной не может быть влияние электрода находящегося в МЭС?

Причин тут может быть множество, это больной мозоль! Какое значение на старом и на новом? старый какой модели? Почему решили что некорректно?

Наверное речь идёт об электродах сравнения под днищами резервуаров, в наст.время более эффективно. для этих целей, устанавливать биметаллические электроды ЭДБ-1, ЭДБ-1М.

Да нет он имеет ввиду что ВЭ на ЭНЕС-3М установлен, не сбоку как обычно, а под мембраной электрода МЭС, под нижним основанием корпуса.

И это главное. По этому поводу создана комиссия Газпрома. Метод, разработанный в 50х годах (имею в виду измерение ПП) пытаются применить в настоящих условиях. Естественно он не работает. В последнее время насмотрелся на вспомогательные электроды. По 6 шурфовок за неделю. Проблема именно в этом кусочке стали. Зависит от условий (среды), силы поляризации, блуда и пр. Все это необходимо учитывать. Думаю, нормативка по этому поводу зреет и скоро Вы ее увидете.