Превышение потенциала
 

1. Превышение допустимого значения поляризационного потенциала на трубопроводе с изоляционным покрытием и голой трубе, лежащими соответственно под землей.
Какие последствия будут для первой и второй трубы при эксплуатации ?
Кто может что- нибудь пояснить по этому вопросу?
2. Превышение допустимого значения суммарного потенциала на трубопроводе с изоляционным покрытием и голой трубе, лежащими соответственно под землей.
Какие последствия будут для первой и второй трубы при эксплуатации?
Кто может что- нибудь пояснить по этому вопросу?

С уважением , ко всем участникам данного форума. .

Rafael, Вы бы сформулировали вопрос иначе:)))
Имеем МГ, год постройки 2013, ДУ 1200, участок 120 км, грунт средней агрессивности, изоляция Экструдированный полиэтилен, БТ под вопросом, наблюдается перезащита по защитному потенциалы практически на всем участке...... Что делать???
Объясню почему все это пишу. Для данного случая, считаю надо искать путь решения данного вопроса и они есть.
А если это небольшой участок на промысле или ПХГ и прочее, думаю особого криминала и водородного охрупчивания стали не будет.
А по поводу перезащиты на голой трубе это очень круто))сразу вопрос какой грунт и какой режим работы УКЗ????

Превышение потенциала
 

А почему вы считаете, что превышение потенциалов на голых трубах лежащими в земле не представляется возможным (Особенно с ближним расположением анодного заземлителя к защищаемой трубе) ?
Только вопрос был задан не для теоретических обсуждений. И хотелось бы все же услышать весомые аргументы от практиков, может кто реально с этим сталкивался, и расскажет о реальных последствиях, может у кого и фотографии какие есть . Скудной теории то я уже начитался....

Rafael, Если у вас трубопровод без изоляции, то завышенный поляризационный потенциал может быть возможен только в какой то одной точке, самой ближней к аноду! той точке куда ток стекает с анода.

Сергей, вопрос то был не в том, что может или не может?
Трубы и подземные металлические конструкции лежащие под землей без изоляции с ближним расположением АЗ у меня есть.
Хотелось бы услышать о последствиях и возможно конкретных случаях.

Rafael, Для трубопроводов малых диаметров, с изоляцией из экструдированного полиэтилена, считаю что завышенный поляризационный потенциал ни какого вредного воздействия не оказывает, по крайней мер я не видел такого негативного влияния на таких трубопроводах, на пленочном покрытии возможно отслаивание покрытия газообразным водородом, но это тоже только теория.

[QUOTE=Rafael;166893]А кто Вам сказал что превышение потенциалов на голых трубах лежащими в земле не представляется возможным?????
Я пытался Вам сказать, что необходимо немного конкретики для вашего случая, если это 10 метров близ АЗ, то ничего страшного не будет, на многих промыслах такая ситуация. А если же это ЛЧ протяженностью 100 и более км, то это другой вопрос, сталкивались с такой проблемой на новой трубе при пуско-наладке.
Может немного не в тему, но что касается практики то был конкретный случай: ПХГ, ДУ шлейфа 219, изоляция пленка. Скважина находится в непосредственной от основного коридора близости и тут же гребенка. По результатам обследования была выявлена переполюсовка на УКЗ, потенциал на шлейфе доходил до ~+1! Причем продолжалось это, как выяснили позже, на протяжении 9 лет:shok::shok::shok:. Ест-но этот шлейф был перерыт нами вдоль и поперек, изоляция в норме, адгезия удовлетворительная, по металлу потери в пределах допуска. Хоть какой-то пользой данному шлейфу служила еще одна станция, установленная после нескольких безуспешных попыток поднять потенциал на остальных шлейфах и на нашем. ест-но после правильного подключения необходимость в новой УКЗ отпала сразу)) ее выключили
Вот так. вЫВОДЫ делайте сами, что опаснее и в КАКОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ!!!

MiniloG, однозначный ответ в этом случае давать нельзя. Труба работала 9 лет в качестве анода, и оценить ущерб можно только полностью сняв с нее изоляцию и зачистив.
При пленочной изоляции металл может разрушаться локально, как при блуждающих токах, это может быть язва в 3-5 сантиметров диаметром, но на всю толщину. И найти ее простым осмотром и измерннием адгезии нереально. Точно такие же повреждения регулярно обнаруживаю при переизоляции в местах образования коррозионных макропар.

Однозначного ответа я не давал, на то есть эксперты, просто описал что видел собственными глазами. Если бы труба "антизащищалась" только от этой УКЗ, быть может и последствия были более плачевны, а так имело место быть еще одна УКЗ.
Исходя из Ваших рассуждений можно ставить крест на диагностике, и просто вскрывать, зачищать, а потом в топку)))

Я так говорю именно потому, что давно занимаюсь диагностикой и уже насмотрелся на такие трубы. Когда я проводил обычные коррозионные обследования, все трубы были вроде бы нормальные, а когда стал ездить на капремонт и увидел их в голом виде - понял, что обнаруживал раньше процентов десять дефектов, не больше.