обустройство пересечений трубопроводов, с применением футляра.
 

Уважаемые проектировщики, вопрос такой, с пересечениями 2-х и более сооружений без применения футляра на одном из сооружений все более менее понятно! есть УПР ЭХЗ-01-2007, схема 126, 127, там все это показано! Но как правильно обустроить когда один из трубопроводов проходит место пресечения в футляре, обычно небольшой протяженности 20-40м. Проектные институты кто как может проектируют совместную защиту на таких участках. в Какой НТД можно посмотреть как, правильно, должно быть обустроено такое место пересечения!

Нормы те же:
- ГОСТ 51164-98;
- отраслевые требования (СТО, либо КТН).
Аналогичную схему прилагаю, однако в схеме пересекаемые существующие трубы без футляра, но суть присоединений те же.

Спасибо, это все понятно, суть присоединений тоже понятна, это все есть в УПР ЭХЗ, меня интересовала именно схема подключений, когда есть два трубопровода и один из них в месте пресечения в футляре! Желательно все варианты, т.е. футляр защищен раздельно УПЗ, футляр защищен совместно с трубопроводом! а именно Как поступать с футляром? просто ни где не встречал этой схемы!

По ситуации, насколько далеко край футляра от места пересечения, но однозначно при любом способе защиты футляра должно быть присоединение к нему хотя бы во исключение смещения потенциалов футляра за пределы защитного диапазона, иными словами исключение вредного влияния.
Да и с пересекаемым трубопроводом, что в футляре аналогично в соответствии с п.4.7 СТО Газпром 9.2-002-2009, где «Для устранения вредного (негативного) влияния ЭХЗ на смежные коммуникации и оптимального распределения защитного тока могут применяться раздельные (в том числе локальная) или совместные схемы ЭХЗ», что значит либо перемычка от проектируемого трубопровода, либо локальная УПЗ.

Схемы подключения КИП на пересечении двух трубопроводов, где проектируемый в футляре.

от края футляра с каждой стороны по 15 м, т.е вы хотите сказать что если футляр защищен раздельно, т.е. УПЗ, его все равно необходимо присоединить к трубопроводу??? не совсем согласен, ведь потенциал на футляре может стать больше чем потенциал протектора и тогда мы имеем имитацию повреждения изоляции на футляре. Я согласен что обустраивать совместную защиту в любом случае надо, и футляра тоже но только если он защищен совместно с трубопроводом! установили 2-х канальный БСЗ и нет проблем!

Добавлено через 3 минуты
Я почему спрашиваю, просто наши чудо проектировщики, даже не предусмотрели, контрольные катодные выводы (не менее 3D), на всех трубопроводах и на футляре только один катодный вывод, назовем его дренажным, для совместной обвязки! и Стац.МЭС только на трубопроводах! вот встречаешь такие проектные решения и диву даешься!

Да, действительно дивно.
Все присоединения между сооружениями только через регулируемые перемычки.

Это все понятно, но вопрос остался открытым! что делать с футляром, мое мнение при раздельной защите т.е УПЗ, исключить футляр из совместной защиты 2-х трубопроводов!

Согласен, но с условием обеспечения на футляре потенциалов в переделах защитного диапазона.

Схемки ваши конечно не совсем понятны, надо было все совместить в одной, очень тяжело читаются, вопрос почему второй канал 2-х канального БСЗ свободен? что стоит на входе и на выходе БСЗ, тяжело понять! ВНИПИгаздобыча хорошо проектирует это дело! все четко и понятно!