Медносульфатные неполяризующиеся электроды сравнения: Обзор с комментариями.
 

Так сложилось, что наиболее часто медносульфатные электроды сравнения (МЭС) используются для контроля потенциалов подземных стальных сооружений, таких как газопроводы, нефтепроводы, водопроводы, теплотрассы, подземные резервуары и т.п. При измерении электрохимического потенциалов МЭС устанавливается в грунт и между ним и сооружением измеряется потенциал, (собственно потенциал измеряется вольтметром, имеющим большое входное сопротивление, по современным нормам более 10 МОм), по величине которого судят о степени защищенности сооружения от коррозии. Степень зашиты, включая перезащиту, определяют по величине потенциала. Эти измерения имеют большое значение для практики и широко используются инженерами-коррозионистами. Сущность этого метода основана на представлении, что полностью катодная защита достигается в том случае, когда защищаемое сооружение поляризовано до обратимого потенциала анодных участков локальных пар. Для стали величина этого потенциала, определенная эмпирическим путем, составляет - 0,85 В по отношению к насыщенному медно-сульфатному электроду, или - 0,53 в по стандартной водородной шкале...

Полная версия файла

МЭС
 

Подскажите пожалуйста, как отбраковать медносульфатный электрод сравнения? На какое значение МЭС и выносного электрода должна быть разница для отбраковки МЭС??? В какой нормативной документации это написано?

Almir, доброе утро!
Основными параметрами, а также критериями для браковки МЭС являются собственный потенциал и переходное сопротивление.
Потенциал электрода МЭС по отношению к хлросеребряному электроду должен быть 120 мВ с допуском +/- 20 мВ, если разница больше допуска, МЭС бракуется.
Сопротивление должно быть менее 15 кОм по требованиям Газпрома.
Методика измерения описана во "Временных технических требованиях к электродам сравнения длительного действия для подземных металлических сооружений" Газпрома.
Удачи,
Alex.

МЭС
 

Спасибо за ответ! Где мне найти "Временные технические требования к электродам сравнения длительного действия для подземных металлических сооружений"???? Может сможете выслать на электронную почту, буду признателен. Моя почта almir600@mail.ru. Большое спасибо:smile:

Хорошо, держите!

МЭС
 

Спасибо за присланную информацию. Выручили

Хочется узнать по подробнее как это все измеряется, хлор-серебряный ЭС что тоже будем зарывать рядом со СМЭС и производить замер.Ведь от точности установки электрода очень многое зависит надо хотя бы как минимум точно переносной поставить над СМЭСом.

Здравствуйте, Сергей!
Если речь идет об отбраковке электродов, очевидно, что они никуда еще не установлены и их проверка производится в лабораторных условиях т.е. в каком то замкнутом объеме при отсутствии электромагнитных возмущений.
Измерение потенциала электрода в рабочих условиях - зарытого в землю, вообще бессмысленна из-за непредсказуемости электромагнитной обстановки окружающей среды.

Понятно, я так и думал, отбраковка установленных в грунт СМЭС производится только по измерениям сопротивлений, "сооружение-ЭС-ВЭ". Вот вы говорите бессмысленно измерять из -за непредсказуемой эл.магнитной обстановки, так получается от них тогда вообще нет ни какого толку зачем их использовать когда есть переносные ЭС, допустим сегодня мы пришли и померил относительно СМЭС...... одно показание, завтра другое и.тд, такого не должно быть, по любому есть какие то минимально допустимые разности потенциалов между двумя электродами установленными стационарно в грунт, на сколько мне известно это не более 0,03 В!

Разброс потенциала МЭС, по тем же требования Газпрома должен быть не боле плюс / минус 20 мВ.
Теперь по поводу полезности, либо бесполезности использования стационарных электродов. Безусловно можно измерять потенциал и переносным электродом, но как быть, если это промплощадка, вокруг асфальт? Как заставить станцию работать в автоматическом режиме без стационарного электрода или передать данные о потенциале в системах телеметрии? И по поводу бессмысленности сравнения потенциалов в реальных условиях, то есть в грунте. Дело в том, что для того, чтобы измерить потенциал медносульфатного электрода относительно хлорсеребряного, необходимо наличие электролитического моста между ними и нет никакой гарантии, что в реальных условиях на участке грунта между электродами будет отсутствовать градиент потенциала, создаваемый к примеру, станцией катодной защиты, либо другим источником.

Так как же все таки определить исправность стационарного СМЭС ???

Прежде всего до установки в грунт. Также измеряя потенциал трубы с помощью стационарного электрода, затем переносного и сравнивая их показания, но это не совсем корректно.

Темы, относящиеся к измерителю потенциалов "Орион" перемещены сюда

То что не корректно полностью согласен, точно электрод переносной над стационарным не поставить, до установки в грунт проверять электрод не вижу смысла вообще, разве что визуально на наличие повреждений, нам он нужен именно возле трубы, а не на поверхности, поэтому от качества монтажа и соблюдения монтажниками технических условий завода изготовителя сильно зависит работа электрода.
Меня больше конечно интересует СМЭС -2ВЭ с вспомогательным электродом, так как потенциал с омической составляющей не дает нам реальной информации о степени поляризации трубы в местах дефектов изоляции, особенно в высокоомных грунтах где доля омической составляющей в суммарном потенциале более 50%.
Отсюда стает вопрос как же все таки проверить установленный стационарно СМЭС-2ВЭ, на исправность, ведь по сути если нет "нуля на линейке" как мы сможем что то с ней измерить? Мы этому электроду должны доверять на 100%, а внятной методики проверки СМЭС не встречал, измерение сопротивления считаю грубым методом,можно проверить исправность только на обрыв! Может кто знает новую методику, буду благодарен если поделится информацией!

Долго думал, что Вам ответить по этому поводу. Да, методики нет и скорее всего и не будет. Видимо на проблему следует посмотреть с другого ракурса. Скорее всего не зря ЭНЕС-3М пытались убить на испытаниях во ВНИИГАЗе на протяжении восьми месяцев, а после этого в течение года эксплуатационных испытаний в самых экстимальных условиях. Не убили. Но зато разрешили к применению. Я к тому, что Система, подобная Газпрому давно пережила трудности подросткового периода и туда практически не возможно "впарить" что попало, остается надеяться на порядочность производителя и компетентность потребителя.

Я про ЭНЕС-3М даже не слышал, эксплуатируем СМЭС-2ВЭ, и ЭНЕС-1, судя по тому что вы за "убийство" стационарных электродов, использование их смотрю Вас не устраивает, а мне понравились электроды СМЭС-2ВЭ, по крайней мере лучше чем переносным с поверхности работать и использовать зондо-модульную технологию вопрос встает конечно же в качестве монтажа таких электродов при не соблюдении технических условий при монтаже это просто выброшенные на ветер деньги заказчика! А как проверить качество монтажа когда нет методики проверки таких ЭС, жаль что и не предвидится.

Да нет, устраивает! Вы меня как-то неправильно поняли.

Сообщения не соответствующие теме были перенесены в тему: "Что мы думаем о Газпроме"

Еще несколько слов по поводу затронутой полезности и бесполезности применения стационарных электродов. Самое главное то в том, что как критерий защищенности по современным требованиям принимается величина именно поляризационного потенциала, при этом исключается омическая составляющая, то есть участок грунта, в котором имеют место те самые электромагнитные возмущения, о которых говорилось ранее. Поэтому величины поляризационного потенциала, измеренные стационарным и переносным электродом с датчиком потенциала должны быть равны, вот вам метод оценки качества.

[QUOTE=Alex;6084] Поэтому величины поляризационного потенциала, измеренные стационарным и переносным электродом с датчиком потенциала должны быть равны, вот вам метод оценки качества.[/QUOT
Теоретически это так,только процесс этот трудоёмкий, если учесть что тебе надо например проверить не один а 100 КИП оборудованных стационарными электродами СМЭС-2ВЭ, теряется весь смысл установки стационарных электродов, тем более что проверять их придется не единожды в процессе эксплуатации. К тому же возникает новый вопрос где гарантия что "переносной электрод с датчиком потенциала" пусть если даже он будет установлен в шпур рядом с стационарным покажет реальный поляризационный потенциал, во всяком случае придется делать не одно измерение а серию учитывая что "стационарный датчик потенциала" поляризовался во времени допустим уже несколько лет, а переносной ну максимум сутки.

Всегда считал, что для поляризации датчика достаточно 10 минут, так в ГОСТе 9.602 написано.

Я к тому что электроды могут и не показать одинаковый поляризационный потенциал, будет разница поляризации во времени.

Воспаленное новогодними праздниками сознание не способствует формулированию мыслей, но, попытаюсь. Итак, что в итоге, Сергей? Полностью отказаться от применения стационарных электродов? Потенциалы измерять переносными электродами? Отвечу сам. Этого не будет НИКОГДА! Во всяком случае, пока существуют действующие подземные стальные трубопроводы. Как применяли, так и будем применять, весь мир так поступает. А качество естественным образом обеспечивают рыночная конкуренция и ужесточение ведомственных требований.

К стати на счёт того что "весь мир так поступает", хотелось бы узнать побольше о европейских, американских, стандартах по электрохимзащите от коррозии? Слышал что в американском и немецком стандартах величина максимального защитного потенциала не нормируется и выбирается исходя из технико-экономических соображений при проектировании защиты, правда ли это и где об этом можно поподробнее почитать?

Добрый день.

Да у нас тоже регламентируется только на бумаге, я еще нигде не встречал, чтобы заказчик кинулся “устранять завышенный ПП“

И зачем так заморачиваться по поводу проверки электродов. Если потенциал в норме (или несколько завышен) , то вроде всё хорошо. А если потенциал меньше минимального или близко к тому, тогда и следует искать причину. Что это труба, электод, прибор или монтер согрешил?

Золотые слова!

Если я правильно вас понимаю, завышенный поляризационный потенциал (допустим -1,20В) это нормальное явление и беспокоиться не о чем!

Беспокоиться есть о чем. Заморачиваться не стоит.

Не плохо было бы если наш ГОСТ так же посоветовал )))), я только ЗА! Поэтому мне интересно что же все таки написано по этому поводу в американском и немецком стандартах.

Недавно участвовал в обсуждении темы, касающейся принятия нового ГОСТа. Предполагается, что новый ГОСТ будет не национальным, а иметь международный статус. Интересно то, что наши стандарты намного более регламентированы, то есть более жесткие, нежели европейские стандарты и зарубежные коллеги считают это правильным и готовы ориентироваться на требования, принятые в России.

Здравствуйте, Сергей!
По ссылке: http://www.enes26.ru/forum/showthread.php?t=8823 лаконичный ответ на Ваш вопрос.

Я или не внимательно просмотрел или в материале действительно нет критериев защищенности по поляризационному потенциалу.

Главный критерий - скорость коррозии менее 0,01 мм/год при минимальной стоимости, каким путем это достигается - проблема инженеров.

)))) , насколько мне известно в нашем стандарте скорость коррозии 0,025 мм в год, обеспечивается потенциалом -0,85В, отсюда вопрос какой нужно держать ПП чтобы снизить скорость до 0,010 мм в год.

Возможно месье могут это делать с помощью супер изоляции.

вопрос остается открытым, есть же наверное у них всё же нормативные критерии по ПП, или получается действительно не нормируется.

Здравствуйте, Сергей!
По ссылке: http://www.scribd.com/doc/35470134/B...ent-Techniques буржуйский стандарт по параметрам ЭХЗ, правда на английском, но разобраться можно, посмотрите приложение, там в таблице непосредственно указаны величины потенциалов относительно различных электродов (хлорсеребряных, медносульфатных) и в различных средах (грунт, морская или пресная вода), к стати поляризационный потенциал они измеряют также с использованием датчиков потенциала, есть схемы в приложении.

Модерация
 

Эта тема была перенесена из раздела Статьи по ЭХЗ.
Перенес: Boomer

Приветствую вас уважаемые коллеги, хочу затронуть тему измерения поляризационного потенциала по методу прерывания тока поляризации вспомогательного электрода (ДП, ВЭ,),.... на практике заметил что если производить измерения сразу же после отсоединения ВЭ от трубопровода, через 5-10 минут, то значения ПП определяются на 100-200 мВ больше чем есть на самом деле.., и считаю более менее достоверное измерение можно произвести если ВЭ деполяризовать перед измерением как минимум 24 часа. Отсюда возникает вопрос к разработчикам стационарных МЭС с ВЭ, при проведении испытаний неужели не определялись какие то временные интервалы для деполяризации ВЭ, если да то какие это интервалы ???? Иначе действительно получается измерение ПП по этому методу и с использованием СМЭС-2ВЭ, ЭНЕС-1М, (ЭНЕС-3М не пробовал) получаются некорректными... Господа разработчики стационарных МЭС просветите по этому вопросу!!!

Похоже у меня одного по этому методу и этими электродами не корректно измеряются ПП, подскажите в чем дело... очевидно что ПП завышен и видимо причиной тому длительная поляризация ВЭ что приводит к изменению свойств металла ВЭ, в таком случае нужно я так думаю корректировать эти измерения, каким то опытным путем определить величину погрешности и учитывать ее, в зависимости от срока поляризации ВЭ, 1,2,3 года,10 лет..