Показать сообщение отдельно
Старый 14.01.2016, 11:13   #15
MiniloG
Активный участник
 
Аватар для MiniloG
 
Регистрация: 30.09.2014
Адрес: Москва
Сообщений: 182
Благодарности
Спасибо (Отдано):
Спасибо (Получено):
MiniloG На пути к лучшему; 8%MiniloG На пути к лучшему, 8%MiniloG На пути к лучшему, 8%

Награды пользователя:

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Бывалый Посмотреть сообщение
Когда будет время и возможность - проведите такой эксперимент. Оцените величину нестабильности напряжения катодки, установите самописец на границе зоны защиты, и вручную изменяйте выходное напряжение СКЗ на величину больше максимальной нестабильности. Наверняка изменения потенциала от этого будут много меньше, чем от блудов.
На краях плеч зон защиты, конечно изменения будут практически незаметны, тем более при таких малых токах, тут можно даже не экспериментировать. Такие вещи применимы к точкам дренажа и близ. И нельзя об этом забывать. Вообще обследование должно начинаться с установки на СКЗ самописца (Напряжение Ток Потенциал) на сутки, учитывая конечно особенности трассы прохождения и специфику обследования. В 60% случаях (мой опыт)- выходные параметры на СКЗ очень нестабильны.
И вообще если разговор идет про блуждающие токи, то на протяжении всего участка с интервалом в 1 км определяется наличие БТ "в земле", потом их опасность и источник, после чего дальнейшие выводы по степени защищенности.
А по поводу "забраковать", был случай: работал я с одним диагностом, диагност с большим опытом. так вот вывод о наличии БТ на трубопроводе он делал после того как намереет на КИП 0,04В амплитуду колебаний потенциала "труба-земля".)
Поэтому каждый работает так, как считает ПРАВИЛЬНЫМ!.

Последний раз редактировалось MiniloG; 14.01.2016 в 11:22.
MiniloG вне форума   Ответить с цитированием