Цитата:
Сообщение от Бывалый
antonlom, не забывайте- рука дающая может так дать... Подсовывать ей копию древнего прибора по цене последней версии Radiodetection - так можно и без работы остаться. На одном из международных автосалонов в экспозиции АВТОВАЗа в книге отзывов была сделана запись: "Вы бы сюда еще лошадь привезли!" Как раз наш случай. Уж если так свербит разорить хозяев - подсуньте им "Транскор", разработка куда как круче. Они не размениваются на мелочи типа сварного шва - могут определить не только трещинку шириной 0, 5мм, но и ее угловое расположение! Бедный, бедный Андерсен!!!
Добавлено через 10 минут
Сергей, работа двух приборов в комплексе физически невозможна! Для этого надо делать измерения в одном месте, в одно время, с одинаковой ориентацией приемника. А это возможно лишь тогда, когда все собрано в одном корпусе и управляется одной кнопкой. Не может прибор точно измерять изменения поля в сотые доли процента, если у него погрешность измерения глубины несколько процентов. А на глубину завязаны все расчеты. В этом плане Парсековский "Поиск-021" был на порядок выше. В нем использовались два генератора с разными частотами, стоящие на концах участка. И приемник измерял не величину токов, а их отношение. Поскольку погрешность измерений для каждого тока была одинаковой, при делении она уничтожалась. Благодаря этому точность прибора была выше на порядок.
|
Про "древность" прибора - абсолютно согласен. Но основной целью было разработать аналог для себя, чтобы работать самим. А потом уже продавать. Отсюда - "дубовость" корпуса (После моделирования в СолидВоркс-е и воплощения в пластик - макеты корпусов попадали в "предельно жесткие условия", а именно в руки людей, которым была поставлена задача выяснить их "предел прочности"
) Испытывались даже одинаковые корпуса из различного по составу полистирола.
Про одновременную работу 2-х комплексов БИТА-1 и МАГ. Вот фото с тех сравнительных испытаний под Вологдой. Впереди - Рома с МАГом, за ним - я с БИТОй. Естественно, вплотную ни кто не прислонялся - ибо тогда будут взаимные помехи/наводки.
Про точность определения сварного шва. В том числе - дефектного. Вот фото того самого шва, про который шла речь выше, с отметками дефектов УЗК. Дефектоскопию делали трансгазовцы. ОРИОН его не видел вообще.
Я не знаю, в каком сейчас состоянии ОРИОН и насколько они продвинулись. А тогда было именно так. Особенно я помню, как ихний ученый пытался полистать наши распечатки, лежавшие у нас на столе в актовом зале в Грязовецком ЛПУ, когда все вышли перекурить. Естественно, разрешения у нас он спросить "забыл". Порядочные люди так не поступают, но может у них "в науке" так принято. И еще я помню, как от них председатель комиссии пытался получить ведомость дефектов изоляции на пройденном участке (500м) в течении 1,5 суток. Казалось бы - что такого сложного распечатать ведомость, которая, если верить их словам, формируется прям сразу внутри прибора с помощью встроенного софта?
Прошу понять меня правильно - у меня нет неприязни к тем, кто был тогда на совместных испытаниях. Или зависти к их прибору. Просто я не видел своими глазами тех сногсшибательных результатов, которые преподносились как величайшие открытия. А на вопросы был один ответ - это наша тайна и мы будем делать на ней деньги.
А принцип посторения приборов у нас действительно разный. У них, вроде, градиентометр. И оценку они производят по магнитному вектору. У нас - измеритель величины поля. И принцип дешифровки замеров - другой. Про измерения глубины и магнитное поле - да, правильно. Поэтому для этих измерений используются разные датчики, с разными трактами усиления. Это и было одним из самых труднопреодолимых "камней преткновения" при разработке МАГ-а.