Цитата:
Сообщение от Alexandr
С шагом в 3-5км это уж слишком, можно очень много упустить, лучще ставить на всех существующих КИПах (в разумном пределе) подозреваемого участка.
На счет устранения стекания улыбнуло - сейчас не точто устранять, а даже сведения по токовой нагрузке тяговой подстанции с них не выудиш, не начто сослаться (в плане НТД) у РЖД своя кухня...
|
Недавно увидел эту статью - прекрасный пример большой работы с заведомо невысоким выхлопом. Очередная безуспешная попытка определить блуды по потенциалам на КИпах. Даже синхронизация самописцев к успеху не привела. Удивительно, что занимался этим А.Абрамчук - человек весьма сведущий и авторитетный. Такие работы дают результат только путем измерения градиентов блуждающих токов в земле, т.н. "кресты". Жаль, что не фиксировался сам ток в трубе - уж если поставили самописцы, можно было бы протянуть провод между КИПами и записать падение напряжения на сопротивлении трубы. Но его в параллельном ЖД отводе скорее всего не было бы - колебания потенциала на КИпах являются "эхом" от зон натекания и стекания на отводе, пересекающим ЖД. Действительно насущным является вывод о недостатке, а точнее о полном отсутствии методической литературы по проведению обследования блуждающих токов. Ведь при четко прописанной методике измерений градиентов БТ и поиска зон стекания и натекания вся работа у них заняла бы три дня, и то с перекурами.
Добывание данных у железнодорожников действительно превращается в детективный процесс. И зачем только включили эти данные в отчет? Мне раньше удавалось решить эту задачку через "заднее крыльцо": звонил в Москву энергодиспетчеру РЖД, спрашивал телефон энергодиспетчера того отделения ЖД, где велись работы, и уже у него получал все данные. Мало того, что ни разу не получил отказ, но даже и представляться зачастую не приходилось. А на тяговых подстанциях даже близко не подпускали.