Цитата:
Сообщение от GPS
Спасибо большое, Сергей! Хоть уже и не занимаюсь обследованиями, но почитать будет интересно!
|
Спасибо НефтегазТехЭкспертизе, что касается редакции в принципе изменения мало, у них фразеологические обороты маленько двояко можно понять в разделе 8.3.4. и 8.4.2, последние пункты....
К физически несостоятельным результататм измерений относят:
-
-
-Потенциал СОС, измеренный относительно штатного МСЭ положительнее потенециала СОС, измеренного относительно МСЭ на поверхности земли над трубопроводом
так и осталась эта фразеологическая ошибка, Естественно потенциал по ЭС длительного действия будет положительнее чем ЭС на поверхности, им надо было просто добавить цифровое значение этой положительности (не более чем на 30мВ), и было бы все нормально, и не путалось бы выражением в п.п. 8.4.2.
-
-
-
Потенциал СОС трубопровода, измеряемый контрольным МСЭ, всегда отрицательнее потенциала СОС трубопровода, измеряемого штатным МСЭ 
а так в целом видно что с осмыслением люди подошли к критериям исправности средств ЭХЗ, ну цифра 20 мВ разницы по БОС потенциалу штатного и переносного контрольного МЭС несерьезная, такое можно достичь наверное только в лабораторных условиях, вообще считаю эта распространенная ошибка когда расчеты и методики пишутся для "идеальных" условия все как раз таки должно быть наоборот условия должны быть как можно жестче, максимально приближенные к реальным условиям прохождения трасс трубопроводов и с учетом технологической обвязки трубопроводов, с учетом не преднамеренных "заземлений" на промплощадках, крановых узлах, технологических сооружениях и т.п.