Показать сообщение отдельно
Старый 02.08.2017, 18:32   #46
Бывалый
Активный участник
 
Регистрация: 14.06.2013
Сообщений: 579
Бывалый Скоро придет к известностиБывалый Скоро придет к известности
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Михаил Тим Посмотреть сообщение
Мое личное мнение - реально необходимая точность определения местоположения дефекта определяется размером ковша экскаватора. Ибо шурф меньше ковша на таких глубинах не бывает.
Точность определения местоположения дефекта начинается с определения самого дефекта. О сложностях этого процесса уже говорили. Для точного определения местоположения надо, чтобы шаг измерения был не больше размера дефекта. А это невозможно без высокоточной дифференциальной системы позиционирования. У Ориона сейчас шаг измерения 3см, поэтому он может определять дефекты такого диаметра.

Добавлено через 4 минуты
Цитата:
Сообщение от Михаил Тим Посмотреть сообщение
А что совпало тогда - то совпало. Это скорее было случайное совпадение, чем правило. Точность результата зависит от шага измерений. Тогда был шаг 1 м. По рулетке. От крана. У нас. ОРИОНовцы шли свободным шагом сбоку, но потом (почему-то) повторно решили идти по нашим следам.
Ориону достаточно быть не дальше 0,5м от оси. И если уж совпало- значит совпало. Это при отрицательном результате начинаются рассуждения- случайно, не случайно....

Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от Михаил Тим Посмотреть сообщение
А не проще было определить ось трубы и выставить прибор четко на оси, сориентировав его вертикально и соосно трубе? Т.е. элементарно правильно спозиционировать прибор перед измерением? Может и софт "полегчал" бы.
Сделать еще одну Биту? Зачем?
Бывалый вне форума   Ответить с цитированием