Регистрация | Справка | Сообщество | Календарь | Нов.Сообщения | Поиск |
|
Вопросы ЭХЗ Все интересующие вопросы по ЭХЗ размещаем в этом разделе. |
|
|
Опции темы | Поиск в этой теме | Опции просмотра |
30.07.2013, 12:13 | #21 |
Участник
Регистрация: 18.06.2013
Сообщений: 87
|
Это называется подрыв покрытия, что еще больше увеличивает площадь дефекта изоляционного покрытия.
|
30.07.2013, 12:44 | #22 |
Активный участник
Регистрация: 14.06.2013
Сообщений: 581
|
Подрыв покрытия возникает скорее от нерастворимых продуктов реакции, газообразная фаза под изоляцию не полезет. Водород к подрыву непричастен, поскольку он хорошо растворяется в стали и накапливается внутри тела трубы, чем он и опасен.
|
30.07.2013, 18:46 | #24 |
Бывалый
Регистрация: 26.10.2010
Адрес: Новый Уренгой
Сообщений: 1,614
|
Название подходит пусть так и называется, кто нибудь видел на полиэтилене такое отслаивание ИП, да еще и протяженное от газообразного водорода? я просто не могу себе этого представить, не могу понять какой вред может нанести газзобразный водород полиэтилену, на пленке и битуме видел это своими глазами а вот на экструдированном полиэтилене, за который я говорю я лично не видел, вот и интересуюсь как такое возможно.
|
15.08.2013, 13:56 | #25 | |
Новичок
Регистрация: 06.08.2013
Сообщений: 12
|
Цитата:
с битумной изоляцией -2,50 с полимерной изоляцией -3,50 Где же тут указано, что на пленочной изоляции должно быть -2,5 ?? Пленка липкая полимерная (Поликен, полилен и др.) Чем это не полимерная изоляция? Если следовать этому ГОСТу то на пленочной изоляции может быть -3,5 ! ГОСТ 9.602-2005 включающие поляризационную и омическую составляющие, находились в пределах от минус 0,9 до минус 2,5 В по медносульфатному электроду сравнения для трубопроводов с мастичным и ленточным покрытиями и в пределах от минус 0,9 до минус 3,5 В - для трубопроводов с покрытием на основе экструдированного полиэтилена. Стандарт не распространяется на следующие сооружения:....магистральные трубопроводы, транспортирующие природный газ, нефть, нефтепродукты, и отводы от них. |
|
01.02.2016, 09:06 | #27 |
Новичок
Регистрация: 10.08.2015
Сообщений: 9
|
Сергей Чекушкин, У нас из 117км МН на 22км в начале тоже перезащита п.п. -1,34 в сухую погоду еще выше , на этом расстоянии две СКЗ они отключены и БСЗ, по приближению к СКЗ№3 п.п. приходит в норму. Исходя из Вашего опыта что посоветуйте.
|
01.02.2016, 12:44 | #28 |
Бывалый
Регистрация: 26.10.2010
Адрес: Новый Уренгой
Сообщений: 1,614
|
Валерий, Вы каким способом измеряете ПП? если по методу прерывания тока поляризации ВЭ на стационарном ЭС, то посоветовал бы измерить этим же методом но с переносным ЭС, например от Химсервиса, http://www.xn--b1aficrzfe2a.com/devi...deleevets.html и сравнить показания.
Описанная вами ситуация не полная, тяжело так сразу понять почему у вас на этих первых 22 км, перезащита. А кой у вас суммарный потенциал на участке? БСЗ стоит на пересечении с другим трубопроводом? тогда какой потенциал на смежном сооружении? Как подключен БСЗ? Что находится в начале МН, если там еще УКЗ и ВЭИ? вообщем нужна простенькая схема с размещением средств ЭХЗ и потенциалами, может что то и понятней станет. |
01.02.2016, 14:30 | #29 |
Новичок
Регистрация: 10.08.2015
Сообщений: 9
|
Сергей Чекушкин, Сразу оговорюсь суммарный -1,34 а п.п. -1,32 . МН от УПН . БСЗ переход через дорогу. Вдоль нашего МН в этом районе идет параллельно МГ на расстоянии 100- 200 м. Замеры с переносным ЭС не сильно отличаются. Да и еще удельное сопротивление грунта высокое пески.
|
01.02.2016, 16:00 | #30 |
Бывалый
Регистрация: 26.10.2010
Адрес: Новый Уренгой
Сообщений: 1,614
|
Валерий, Валерий, Суммарный и ПП с такой небольшой разницей, в 20-50 мВ обычно я наблюдал только вблизи заземленных участков т.е. в местах где нет падения напряжения на сопротивлении изоляции, но такие участки как правило локальны. На всем протяжении такой потенциал? думаю это маловероятно, как я понял у вас участок такой 22 км. В любом случае что то тут не так в измерениях, измерения ПП с переносным ЭС+ВЭ и стационарным должны отличаться, тем более если вы говорите у вас песок то корректно измерить ПП с помощью переносного ЭС не получится, это недостаток переносного электрода сравнения при измерении ПП в крупнодисперсных грунтах: пески, супеси, чернозем, торфяник и т.п. Есть пересечения оборудованные БСЗ с МГ? Какой потенциал на МГ? Вполне допустимо что на вашу трубу оказывают влияние Аноды УКЗ МГ, для того что бы делать какие то выводы вам надо нарисовать себе схему со всеми средствами ЭХЗ, в том числе и средствами ЭХЗ на МГ особенно в местах сближения, бывали случаи что трубопровод проложен между сторонним трубопроводом и анодным полем УКЗ этого трубопровода там четко выражено влияние сторонних УКЗ.
|