![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
Регистрация | Справка | Сообщество | Календарь | Нов.Сообщения | Поиск | ![]() |
|
Эксплуатация Вопросы, связанные с эксплуатацией систем ЭХЗ |
|
![]() |
|
Опции темы | Поиск в этой теме | Опции просмотра |
![]() |
![]() |
#21 | |
Бывалый
Регистрация: 26.10.2010
Адрес: Новый Уренгой
Сообщений: 1,613
![]() ![]() |
![]() Цитата:
Кожухи защищать нужно, не сомневайтесь))), в НТД много про это написано, нужно просто искать, так на вскидку не скажу! |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#22 | ||
Участник
Регистрация: 05.03.2012
Сообщений: 26
![]() |
![]() Цитата:
Добавлено через 31 минуту Цитата:
Добавлено через 8 минут Еще один вот такой интересный вопрос. Проверка работоспособности Вспомогательного электрода (пластины) в КИП. Знаю что если при разомкнутой перемычке её сомкнуть, то потенциал падает - значит через пластинку стекает и она не заржавела. А вот при измерении потенциала на этой пластинке( при разомкнутой цепи) относительно МСЭ почему то показывает зачастую в районе 1В и оооочень медленно падает примерно через 10 мин становится 0.9 В и минимально получалось 0.8 где-то. Вот я и не оч пойму почему так? Так долго располяризовывается она или как? Как мне казалось что должно показывать 0.56-0.6 как к примеру на свече (неэлектрозащищеенного патрона) или любого другого металлического предмета. Извиняюсь что напал на вас с вопросами)) просто поднакопилось их в процессе работы а и спросить то особо не укого...приходится самому до всего доходить.. |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#23 | |
Активный участник
|
![]() Цитата:
1. ДОПОЛНЕНИЕ к ВСН 009-88 ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА КОЖУХОВ НА ПЕРЕХОДАХ ТРУБОПРОВОДОВ ПОД АВТОМОБИЛЬНЫМИ И ЖЕЛЕЗНЫМИ ДОРОГАМИ. 2. ГОСТ Р 51164-98. ТРУБОПРОВОДЫ СТАЛЬНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ЗАЩИТЕ ОТ КОРРОЗИИ. 3. СТО ГАЗПРОМ 2-3.5-051-2006 НОРМЫ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ МАГИСТРАЛЬНЫХ ГАЗОПРОВОДОВ. 4. СТО Газпром 2-3.5-047-2006(отменен), действующий - СТО Газпром 9.2-003-2009 Раздел 8.4, СТО Газпром 9.2-002-2009. Последний раз редактировалось comrade; 06.03.2012 в 12:49. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#24 | ||
Участник
Регистрация: 05.03.2012
Сообщений: 26
![]() |
![]() Цитата:
Добавлено через 2 минуты Цитата:
|
||
![]() |
![]() |
![]() |
#25 | ||
Активный участник
|
![]() Цитата:
Цитата:
|
||
![]() |
![]() |
![]() |
#26 | |
Участник
Регистрация: 05.03.2012
Сообщений: 26
![]() |
![]() Цитата:
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#27 |
Активный участник
|
![]()
Так и понял, ну Вы по потенциалам и общему состоянию изоляции судите, а не старые решения смотрите. Какое грубо говоря имеет значение, через перемычку кожух защищен или протекторами, если все нормально? Если только у заказчика есть желание деньги попилить.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#28 |
Участник
Регистрация: 05.03.2012
Сообщений: 26
![]() |
![]()
Я для себя должен знать что и как, это для самообразования!
|
![]() |
![]() |
![]() |
#29 |
Активный участник
|
![]()
Раньше это обсуждали уже, ну и выше я упомянул. Что в Газпроме формально для ЭХЗ кожуха 2 способа: протектора и маломощная УКЗ. Это если неукоснительно следовать СТО Газпром, но как показывает практика решения в СТО Газпром часто не стыкуются. Это вопрос больше юридический, с точки зрения диагностика никакой разницы быть не должно. Вот если кожух без изоляции и ближайшие станции загружены, то тогда можно сослаться на СТО.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#30 | |
Участник
Регистрация: 05.03.2012
Сообщений: 26
![]() |
![]() Цитата:
|
|
![]() |
![]() |