Поляризационный потенциал. Как и чем измерять.

[Alexandr]

День добрый! Я не сторонник лома и лопаты, но и навороченные СКЗ типа ВОПЕ - это даже не большой, а огромный "геморой" для эксплуатации, вспоминаю добрые времена когда на трассе стояли Рязанские ПТА - в меру автоматизированная и простая в эксплуатации станция.
А по поводу поддержки ПП в автоматическом режиме это конечно интересно но и опять же очередной наворот, я согласен с Сергеем что вполне достаточно автоматической поддержки защитного потенциала по току.

[Сергей Чекушкин]

Из старых добрых времен помню неплохие были станции ПАСК,ПСК и ТДЕ9, так получилось что как раз щас столкнулся с В-ОПЕ-ТМ1, ну такой геморой..,надеюсь больше с ними не встречусь))), а из современных преобразователей считаю В-ОПЕ-М3 Энергомера самый удачный вариант!

[Andrew55]

Добрый день!
А расскажите-ка, что такое "автоматической поддержки защитного потенциала по току"?
Все-таки потенциал или ток? А то получается и потенциал, и ток. Не совсем понятно.
Если потенциал, то все ясно, и как его мерить, и как поддерживать, если ток, то как
определяется значение этого тока? Исходя и Вашей логики, наверное, речь идет о
токе, который создает необходимое значение потенциала.
По поводу "навороченности".
Как-то просматривается тенденция явного расхождения подходов и мнений разработчиков и
эксплуатационников по СКЗ. Первые действительно стремятся напихать как можно
больше функций (я, кстати сказать, никогда не был сторонником чрезмерного отягощения
изделий максимумом функций. Главная функция она и есть главная функция, а остальное -
от лукавого. Думается, "Орион ИП1", разработанный мной, является примером такого
подхода. Кажется, народу он нравится), вторые же, и их можно понять, хотели бы иметь
надежное, несложное в эксплуатации и обслуживании, не требующее высокой квалификации
персонала оборудование.
Вот и меня удивляет, что нет конкретной, серьезной обратной связи от
"практиков" к "теоретикам", которая позволила сблизить позиции и дать всем
ощущение счастья.

[Andrew55]

Сообщение от Сергей Чекушкин

Из старых добрых времен помню неплохие были станции ПАСК,ПСК и ТДЕ9, так получилось что как раз щас столкнулся с В-ОПЕ-ТМ1, ну такой геморой..,надеюсь больше с ними не встречусь))), а из современных преобразователей считаю В-ОПЕ-М3 Энергомера самый удачный вариант!

Кстати.
ПСК, ПАСК и ТДЕ-9 разрабатывались в моей старой конторе, причем в разработке
ТДЕ-9 я принимал непосредственное участие (подогрев там работает?), энергомеровские
тиристорные СКЗ являются непосредственными потомками ОПЕ, которые разрабатывались в 1984 году(!!!). Если интересно, можно просмотреть
фотку ОПЕ в процессе разработки.

[Сергей Чекушкин]

Сообщение от Andrew55

от и меня удивляет, что нет конкретной, серьезной обратной связи от
"практиков" к "теоретикам", которая позволила сблизить позиции и дать всем
ощущение счастья.

в моем видении станция катодной защиты должна:
-иметь нормальную стандартную частоту ЭХЗ на выходе, 100-300Гц (иначе тяжело проводить электрометрию имеющимися на данный момент методами и приборами без включения генератора).
-иметь силовой трансформатор, что бы смело давать токи в 40А (а не боятся как это происходит на инверторах-поднять ток в 20А)
- иметь сглаживающий фильтр на базе дросселя а не КБ
-иметь встроенный адаптер сигналов для системы АСУ ТМ (4-20мА)
-иметь встроенные синктакты
-не слишком сложный БУ
-удобный доступ к блокам и модулям СКЗ а не как в ОПС для смены тиристора необходимо разобрать пол станции)
-удобный ввод для силовых кабелей 2*35
-функцию автоматического поддерживания защитного тока
-режим дистанционного управления преобразователем
-нормальные встроенные контрольные приборы
ну вот в принципе и все пожелания которые пришли на ум))

[Alexandr]

Сообщение от Andrew55

Исходя и Вашей логики, наверное, речь идет о
токе, который создает необходимое значение потенциала.

Именно так ведь первоочередным критерием является значение защитного потенциала, а регулировка по току как средство его поддержания.
Такой режим работы дает возможность в "некоторых" случаях пореже заглядывать в СКЗ (в труднодоступных местах на трассе) и при изменении сопротивления цепи поддерживать нужный потенциал, но есть и еще очень важный момент БТ! при авт. регулировке по потенциалу СКЗ просто начинает вытворять чудеса или тупо не работает, а как известно БТ на сопротивление цепи не влияют и регулировка по току остается единственным вариантом...

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Сергей Чекушкин

-иметь встроенные синктакты

Встроенные хороши при возможности их синхронизации посредством ТМ, пусть хотя бы защита СКЗ позволяет подключение внешних

Добавлено через 9 минут

Сообщение от Andrew55

Добрый день!
Вот и меня удивляет, что нет конкретной, серьезной обратной связи от
"практиков" к "теоретикам", которая позволила сблизить позиции и дать всем
ощущение счастья.

Между практиками и теоретиками вклинилось модное слово "тендер", вот и получается что если мы и придем к общему мнению и создадим оптимальный вариант СКЗ, то все равно найдутся господа которые ни чего не смысля в ЭХЗ будут закупать то что выгоднее им....

[Andrew55]

-иметь силовой трансформатор, что бы смело давать токи в 40А (а не боятся как это происходит на инверторах-поднять ток в 20А)

Конечно, силовой трансформатор на 50 Гц - это вещь "дубовая" и надежная,
которая позволяет на короткое время пропустить приличные токи, но все
СКЗ имеют систему токоограничения, которая не позволит превысить
максимально допустимое для данной СКЗ значение тока. В конце концов
речь может идти только о максимальной выходной мощности СКЗ.
Но в принципе я с Вами согласен, всегда - возможно, я ретроград - предпочитал
СКЗ тиристорного типа, импульсные станции, хотя я ими никогда не занимался,
интуитивно вызывают у меня недоверие, хотя, безусловно, они имеют
некоторые неоспоримые преимущества, хотя бы в плане массо-габаритных
параметров.

- иметь сглаживающий фильтр на базе дросселя а не КБ

Раньше так и было, когда требования к коэффициенту пульсаций на выходе
станции были менее жесткими, порядка 30% во всем диапазоне регулирования,
а потом требования к КП резко возросли, что заставило искать другие пути
снижения КП. В любом случае реактор (дроссель) должен иметь приемлемые
габариты и массу.

-удобный доступ к блокам и модулям СКЗ а не как в ОПС для смены тиристора необходимо разобрать пол станции)

Наверное, я запамятовал (столько лет прошло!), и мы разрабатывали не ОПЕ, а ОПС.
На фотке справа представлено что-то подобное? Тогда это моя вина, хотя
обсуждение этой проблемы у нас имело место, и мы решили, что станция должна
быть с двусторонним обслуживанием.
Могу, если интересно, кое-что добавить из истории разработки станции ОПС.
На той же фотографии представлены (кроме меня, естественно), станция
катодной защиты мощностью 1,5кВт, но в двух конструктивных исполнениях.
Слева - от профессиональных конструкторов, справа - типа макета, собранного
нами, разработчиками, по своим соображениям. А дело было так. Когда к нам
поступил опытный образец (слева), и мы начали проводить испытания, оказалось,
что тиристоры находятся в недопустимом тепловом режиме - температура
корпуса достигала 115 градусов. Тогда я предложил поменять местами намоточные
элементы и тиристоры, взяв шкаф высотой 1000 мм (конструкторский вариант
имел высоту то ли 1400, то ли 1600 мм), сэкономив 8 кг стали.
Исходил я из тех соображений, что при работе станции происходит подогрев
тиристоров, расположенных вверху, тепловыми потоками, создаваемыми
трансформатором и реактором.
Провели тепловые испытания. Температура корпуса тиристора не превышала 75 градусов, а температуры намоточные элементов практически остались такими же, в
пределах допустимых норм. Правда, повысилась температура верхней крышки
шкафа, но за установленные нормы не выходила. После этого и было принято
решение о таком конструктивном исполнении. Была полностью переработана
конструкция блока управления, ну, а доступностью тиристоров пришлось
пожертвовать в силу изложенных причин.

при авт. регулировке по потенциалу СКЗ просто начинает вытворять чудеса или тупо не работает

В принципе, если использовать в СКЗ микроконтроллерный БУ,
можно решать почти все задачи управления работой станции,
потому что микроконтроллер может производить всесторонний анализ
параметров работы станции и принимать оптимальные решения в случае
возникновения различных штатных и нештатных ситуаций.
Ну, по поводу коррупции можно только развести руками...

[Alex]

Интересный и, на мой взгляд заслуживающий внимания (понимания) факт.
Почему суммарный потенциал трубопровода, измеренный относительно правильно установленного стационарного медносульфатного электрода сравнения меньше, чем потенциал, измеренный относительно переносного электрода, расположенного на поверхности?
Дело в том, что по нормам датчик потенциала должен быть соединен с трубой, при этом труба виртуально приближается к трубопроводу, тем самым уменьшается омическая составляющая, отсюда более низкие показания потенциала.
Существенное влияние на величину суммарного потенциала оказывает конструкция электродов ЭНЕС-3М, дело в том, что датчик потенциала (дополнительный электрод) находится в непосредственной близости от активной зоны - расположен внизу и практически контактирует с материалом засыпки, насыщенной химическими элементами, обладающими высокой ионной проводимостью. Это существенно снижает омическую составляющую суммарного потенциала, а соответственно его величину, если же датчик соединен с трубопроводом, суммарный потенциал электрода приближается к поляризационному по аналогии с капилляром "Габера-Луггина" или СИМФом. Вообще то к этому стремились всегда, т. к. интеграция датчика в активную зону электрода в значительной степени устраняет влияние омической составляющей, имеющей не постоянную и неопределенную величину, но сделать это не позволяла конструкция электродов типа ЭНЕС-1, так как в активной зоне электродов данного типа имеет место вынос меди, со временем покрывающей поверхность стального датчика, тем самым изменяя его собственный потенциал, именно поэтому датчик подобных электродов расположен на боковой поверхности.
Все это к тому, что правильнее всего измерять и поддерживать именно поляризационный потенциал.

[Сергей Чекушкин]

Сообщение от Alex

если же датчик соединен с трубопроводом, суммарный потенциал электрода приближается к поляризационному по аналогии с капилляром "Габера-Луггина" или СИМФом. Вообще то к этому стремились всегда

Замечу на практике при измерении суммарного потенциала на электродах СМЭС-2ВЭ, разница измерений суммарного потенциала при подсоединенном к трубопроводу ВЭ и без него достигает 1В, я так понимаю если на ЭНЕС-3М, измерить суммарный потенциал с соединенным ВЭ то он практически покажет поляризационный потенциал но небольшая погрешность все же присутствовать будет- идея очень понравилась...., считаю надо её развить и доработать СМЭС-2ВЭ до совершенства т.е. воплотить идею капилляра Габера-Луггина в электроде-тогда не нужно будет придумывать "мудренных" приборов и методик для измерения ПП , по мему мнению это реально только не понятно почему это до сих пор не сделано.

[Alex]

Потому, что СМЭС-2ВЭ работает на истечение, поэтому присутствует физический вынос меди, содержащейся в электролите, которая осаждается на поверхности стального ВЭ, медленно, но верно изменяя его собственный потенциал.