Регистрация | Справка | Сообщество | Календарь | Нов.Сообщения | Поиск |
27.07.2012, 10:23 | #11 |
Главный специалист
Регистрация: 19.07.2010
Сообщений: 561
|
Что касается СТП. Во первых это ведомственный стандарт Оргэнергогаза, являющийся руководством исключительно для этого предприятия и никого более. По их нормам, по п.8.2, разница между потенциалами, измеренными стационарным и переносным электродами (далее цитата) "должна быть не более 0,2 - 0,3 В" само изложение страдает неоднозначностью: при чем здесь 0,2, если "не более".
В Методике, в п.8.4.2 действительно сказано, что поляризационный (БОС) потенциал измеренный штатным МЭС должен отличаться от потенциала, измеренного переносным электродом не более, чем на 20 мВ (это на порядок меньше, чем в предыдущем документе). В этом же пункте, сказано, что: "при синхронных отключениях всех УКЗ влияющих на участок, потенциал отключения сооружения, измеренным штатным МЭС, равен потенциалу отключения сооружения, измеренному переносным МЭС". Этого просто физически не может быть. Для контроля качества МЭС, как образцовые используются хлорсеребряные электроды ЭВЛ. Так вот, три совершенно новых, свежезаправленных одним и тем же электролитом электрода могут иметь разницу потенциала в 6 мВ, с чем и сталкивался на практике и это не является браком, поскольку находится в рамках допустимой погрешности. Если теперь следовать этим самым методическим указаниям, сертификационные испытания ПКЗ изначально обречены на отрицательный результат. |
27.07.2012, 10:45 | #12 |
Бывалый
Регистрация: 26.10.2010
Адрес: Новый Уренгой
Сообщений: 1,614
|
В СТП-305 явная опечатка 0,2-0,3В, такого быть не должно, это уже тут обсуждали, что это за электроды с такой разницей, чуть ли не в пол вольта! да и в методических указания полно ошибок согласен, может есть еще какая то методика проверки СМЭС ??? ну и какая же у вас допустимая погрешность конечно интересно?
|
27.07.2012, 11:31 | #13 |
Главный специалист
Регистрация: 19.07.2010
Сообщений: 561
|
Другой методики не встречал (надеюсь будет в ближайшее время, поскольку проблема явно перезрела и волнует многих). А вот допустимая погрешность должна быть разумной, учитывающей все возможные нюансы и условия. Над чем сейчас и работаем.
|
27.07.2012, 14:14 | #14 |
Бывалый
Регистрация: 26.10.2010
Адрес: Новый Уренгой
Сообщений: 1,614
|
Ждем с нетерпением!
|
24.09.2012, 18:35 | #15 |
Новичок
Регистрация: 17.09.2012
Сообщений: 9
|
Газпром обещает нам до конца этого года , для служб ЭХЗ предоставить новую нормотивную документацию, где будет прописаны приборы и методы измерений. Сам жду с нетерпением, надоело каждый раз на семинарах с кем то спорить и что то доказывать.
|
24.09.2012, 19:12 | #16 |
Бывалый
Регистрация: 26.10.2010
Адрес: Новый Уренгой
Сообщений: 1,614
|
Надеюсь поделитесь коллега!
|
22.06.2013, 22:31 | #18 |
Активный участник
Регистрация: 14.06.2013
Сообщений: 581
|
Материал интересный, хотя и не всегда актуальный. В Новгородской области встречались пески с удельным сопротивлением 10ком*м, да еще в сухую погоду. Входное сопротивление измерителей 10Мом не всегда достаточно. Вся геологоразведочная аппаратура выпускается с входным сопротивлением 100Мом (например, ERA-MAX). Лет 10 назад в "Парсеке" был разработан измеритель потенциалов ИПВ-1 с заявленным входным сопротивлением 300Мом, который был популярен у газовиков в Сибири.
|