ЭХЗ ГРС

[comrade]

Хотелось бы обсудить электрохимзащиту ГРС(тип СКЗ, аноды и т.п.), понятно, что аспектов много, просто типовой случай, ну и вообще. К примеру из УПР-ЭХЗ-02-2007:

Вопрос к более опытным коллегам - почему емкость одоранта дополнительно защищают протекторами?

[Сергей Чекушкин]

Сообщение от comrade

Вопрос к более опытным коллегам - почему емкость одоранта дополнительно защищают протекторами?

По схеме я так понимаю на внутри площадочные подземные трубопроводы ГРС только одна точка дренажа, поэтому подземная ёмкость одоранта защищается протекторами, хотя конечно же связь по металлу ёмкости с основным трубопроводом все равно будет и емкость автоматически будет защищаться катодной установкой, а вообще я бы поставил 4-х канальный БДРМ на выходе CКЗ, и сделал бы на все подземные емкости отдельные точки дренажа, и не нужно было бы заморачиваться с протекторами.

[comrade]

Сообщение от Сергей Чекушкин

По схеме я так понимаю на внутри площадочные подземные трубопроводы ГРС только одна точка дренажа

Вопросов на самом деле много:
1 Сейчас часто требование предусмотреть раздельную защиту ГРС и газопровода. Почему нет и что вы об этом думаете?
2 Все-таки, непонятно решение защиты емкости одоранта протекторами. Что мешало предусмотреть от СКЗ, также как емкость конденсата КИП4?
3 Для чего показывать по 4 подключения W1 на емкости? Это же общий план, понятно, что измерительные кабеля подключатся к каждой стенке.

а вообще я бы поставил 4-х канальный БДРМ на выходе CКЗ, и сделал бы на все подземные емкости отдельные точки дренажа, и не нужно было бы заморачиваться с протекторами

Вот простое и самое правильное решение, и почему-то его нет в типовых проектных решениях.

[Alex]

Всем привет!
Что такое "типовой проект" - прежде всего это продукт творчества определенного круга людей со своими пристрастиями и профессиональным опытом. К примеру, заказав музыку о любви, можно услышать арию Джульеты, либо попсовую песенку, типа сука-любовь. С другой стороны это документ, рекомендованный к применению. Как и все РД проект допускает внесение дополнений и изменений. Сложилось мнение, что 4-х канальный БДР - оптимальный вариант - так предложите его! Но решение необходимо аргументировать. Вопрос - кому предложить? Как вариант в отдел ЭХЗ Газпрома, или к представителю Вашего регионального Трансгаза. Очевидно в голове уже появилась мысль: "зачем мне это надо?", да, за это денег не заплатят, это удел не равнодушных. Впрочем есть еще вариант - организовать в рамках этого форума тему, посвященную коррекции РД.

[comrade]

Сообщение от Alex

Всем привет!
Что такое "типовой проект" - прежде всего это продукт творчества определенного круга людей со своими пристрастиями и профессиональным опытом. С другой стороны это документ, рекомендованный к применению. Как и все РД проект допускает внесение дополнений и изменений.

Как бы хотелось, чтобы на самом деле, типовый проект был на грани совершенства, тем более Газпром небедная организация и если рекомендуют, могли бы постараться с разработкой типовых в грязь лицом не ударить. Между тем в УПР.ЭХЗ-01-2007, есть много неточностей и ошибок.

Вопрос - кому предложить? Как вариант в отдел ЭХЗ Газпрома, или к представителю Вашего регионального Трансгаза. Очевидно в голове уже появилась мысль: "зачем мне это надо?", да, за это денег не заплатят, это удел не равнодушных.

С региональным трансгазом не вопрос, тут правда есть подводные камни. Сейчас в Газпроме политика централизованных заказов(тендеров). То есть, изначально задание пишут местные, а заказчиком являются другие организации. Как раз Газпроминжиниринг, подразделение которого и разрабатывало УПР, и была такой централизованной организацией. Сейчас это Газпром инвест Юг\Запад\Восток.

Впрочем есть еще вариант - организовать в рамках этого форума тему, посвященную коррекции РД.

Хорошая идея, мы, как раз пытаемся здесь это организовать, обсуждая конкретные задачи эхз(переходы, ГРС, КС, МГ и т.п.). Применяя к этим задачам типовые УПР и внося какие-то изменения. Потом можно будет решения вынести в отдельную тему, предлагая откорректировать УПР. Правда не хватает специалистов и масштабности, но ничего, Москва не сразу строилась.

[Alex]

Сообщение от comrade

мы, как раз пытаемся здесь это организовать, обсуждая конкретные задачи эхз(переходы, ГРС, КС, МГ и т.п.). Применяя к этим задачам типовые УПР и внося какие-то изменения. Потом можно будет решения вынести в отдельную тему, предлагая откорректировать УПР. Правда не хватает специалистов и масштабности, но ничего, Москва не сразу строилась.

Comrade, буэнос диас!
Целиком и полностью Вас поддерживаю!
Почему-то нашему правительству не зазорно выносить законы на всенародное обсуждение, кто нам мешает делать то же самое? Понятно, что нет необходимости во всенародном участии, большинству это не интересно и непонятно, но достаточно участия просто профессионалов.

[comrade]

Alex,
Грасьяс, правда к профессионалам я себя отнести не могу. Одна из трудностей, как я понимаю, разделение на практиков и теоретиков. Практики - люди, которые обслуживают системы эхз, прощупали так сказать все руками и могут работать на уровне интуиции, теоретики - люди, занимающиеся разработкой проектов. На самом деле, редко где они могут нормально пообщаться, к примеру как здесь. Чем больше тем и обсуждений здесь будет, тем больше активных пользователей будет сюда подтягиваться, главное не дать форуму зачахнуть, все-таки, тема очень специфическая.
Теперь мое видение по теме, почему лучше 4-х канальный блок совместной защиты и полноценные, отдельные дренажи на каждый объект. Во-первых, простота, а она товарищ гениальности. Во-вторых, условно можно назвать параллельным соединением, тогда как нам предлагается последовательное. И это мне кажется более надежным и более ремонтопригодным.

[Alex]

Ваши доводы весьма убедительны. Теперь если бы их подкрепить схемным решением, это явилось бы реальным поводом для дальнейших действий. Тем более в двадцатых числах этого месяца намечается встреча с компетентными специалистами от которых зависит решение подобных вопросов.

[Сергей Чекушкин]

Сообщение от comrade

Теперь мое видение по теме, почему лучше 4-х канальный блок совместной защиты и полноценные, отдельные дренажи на каждый объект. Во-первых, простота, а она товарищ гениальности. Во-вторых, условно можно назвать параллельным соединением, тогда как нам предлагается последовательное. И это мне кажется более надежным и более ремонтопригодным.

А самое главное это то что можно легко и оперативно регулировать потенциал на каждом сооружении!

[comrade]

Сообщение от Сергей Чекушкин

А самое главное это то что можно легко и оперативно регулировать потенциал на каждом сооружении!

+++ сразу видно человека, непосредственно связанного с эхз, а не просто теоретика. -)

Сообщение от Alex

Ваши доводы весьма убедительны. Теперь если бы их подкрепить схемным решением

Давайте постараемся и вместе, что-нибудь настругаем -) На этой недели, правда тяжело будет, скорее всего ехать надо будет в Ростов на экспертизу и еще много хвостов. А так как раз на носу есть одна ГРС, вот на нем и "поэкспериментируем".