Защита футляров.

[jonik007]

GPS, парадокс получается:

Вы знаете, что кожухи проложены со всеми возможными нарушениями ГОСТ и СТО Газпром, однако хотите сделать расчет по кожухам с отсутствующей изоляцией )))

Я бы выполнил расчет протекторов, как по изоляции мастично-битумной и предусмотрел соотв-но КИП с БСЗ (ПВЕК ....). Эксплуатация все равно по своему все настроит...

Правду говорю, Сергей Чекушкин?

[Сергей Чекушкин]

На счет правды или нет надо уточнить по какому именно вопросу??, вообще конечно я думаю так и надо сделать, рассчитать по мастично-битумной изоляции и для расчета брать самое маленькое переходное сопротивление какое есть для расчетов, то что футляры без изоляции это вполне нормально..., раньше так и строили да еще и труба со спиральным швом, в конце концов нам не нужно держать на трубопроводе без ИП, потенциалы установленные ГОСТ Р 51164-98 для изолированных трубопроводов, по тому же ГОСТу достаточно смещение потенциала от стационарного на 100мВ, сам же считаю что достаточно наличие на футляре суммарного минимального -0,90В, естественно эксплуатация настроит как им нужно.

[GPS]

jonik007, сам знаю, абсурд! но на объекте ведётся только реконструкция системы ЭХЗ. сами трубопроводы и футляры не меняются. Поэтому приходится считать по тому, что есть.
Сергей Чекушкин, Рассеяли мои сомнения. КИПы по-любому будут с БСЗ, для расчетов брал самое маленькое сопротивление (из найденных материалов диагностики для старых трубопроводов - 1000 Ом*м2).
Остаётся один вопрос. Для подобного рода футляров (старых, без изоляции) логичней было бы воспользоваться старой методикой ТПР 901-09-9 для расчета протекторов, по которой как раз и считали в те времена. Но по ней получается гораздо большее кол-во протекторов, чем по СТО 9,2-003. На что полагаться? Стоит ли перестраховаться и установить побольше протекторов?

[Сергей Чекушкин]

Вы скажите параметры футляра, и сколько протекторов получается по каждому расчету, я так понимаю они у вас должны располагаться с обоих концов футляра да еще и с обоих сторон

[GPS]

при трубе 325х8 длиной 30м, грунты 24.3 Ом*м, сопрот. изол. 900 Ом*м2 по СТО нужен 1 протектор (примерно на 40м), по ТПР - 3 шт.

при трубе 630х9 длиной 35м, грунты 197 Ом*м, сопрот. изол. 900 Ом*м2 по СТО нужно 15 протекторов, по ТПР - 19 шт.

В соотв. с Дополнением к ВСН 009-88 п.2.8 для труб 3 кат. (при расположении дальше 3 км от УКЗ) и диаметре до 720мм протектора устан-ся на одной стороне с обоих концов (рис.5)

[Сергей Чекушкин]

Вообщем то диаметр футляра небольшой, и длина тоже, как практик могу сказать что на такие футляры обычно ставят по 4-5 протекторов ПМ-20У, с права и слева от футляра, соответственно с обоих концов т.е. получается 16-20 протекторов , первый протектор располагают как можно ближе к полотну дороги, группа протекторов в одну линию, между протекторами обычно 5м, расстояние до футляра 5м. Так что я думаю что 16 протекторов это оптимальный вариант.

Добавлено через 1 час 58 минут
По поводу дополнения к ВСН-009, на рисунке 5 показана схема совместной защиты футляра с трубопроводом, а в вашем случае это не желательно, так как футляр у вас не изолирован и его надо защищать раздельно, если вы сделаете совместную защиту потенциалы на трубопроводе на этом участке сразу же "подсядут", это равносильно тому что участок основной трубы будет находится без ИП, так что этот вариант считаю просто не допустим, только раздельная защита!

[GPS]

Согласен, защита в данной ситуации должна (и будет) раздельной. ВСН привёл к тому, что при проектировании опираются на него, где и нарисовано правильное расположение протекторов, не зависимо от схемы защиты.
Большое спасибо всем за советы. Буду ориентироваться на расчёты по ТПР, т.к. на малых диаметрах труб при расчётах по СТО получается намного меньше одного протектора, что как-то сомнительно.

[Сергей Чекушкин]

Сообщение от GPS

где и нарисовано правильное расположение протекторов

Сомневаюсь что протектора расположенные с одной стороны футляра это правильный вариант, даже рассуждая логически становится понятно что лучше их расположить по обе стороны разделив на 2-группы( с каждой стороны), во первых равномернее распределяется защитный ток стекающий с протектора, во вторых увеличивается надежность при эксплуатации допустим как это часто бывает в случае повреждения одной группы, защита будет осуществляться второй группой протекторов.

[comrade]

Сообщение от jonik007

GPS, парадокс получается:
Я бы выполнил расчет протекторов, как по изоляции мастично-битумной и предусмотрел соотв-но КИП с БСЗ (ПВЕК ....). Эксплуатация все равно по своему все настроит...

Практически универсальное решение, я тоже так часто делаю(отдельно по переходам), согласно 2,3 категории Дополнения к ВСН 009-88, совместная защита усиливается протекторами.

Сергей Чекушкин

если вы сделаете совместную защиту потенциалы на трубопроводе на этом участке сразу же "подсядут", это равносильно тому что участок основной трубы будет находится без ИП, так что этот вариант считаю просто не допустим, только раздельная защита!

Он же через БДРМ замыкается еще и протектора помогают, неужели 60-100 метров голой трубы дадут ощутимую "просадку"? Потом с экспертизой придется разбираться, кажется по Газпрому рассылка была, предусматривать только через блоки совместной защиты.

После ввода СТО 9.2-003-2007, как у вас обстоят дела по протекторной защите? Мне все время приходится занижать переходное сопротивление, т.к.,если брать по нему, то это где-то =300000+200(600). Сопротивление изоляции 2-3-слойных заводских труб по таблице 300000, даже если брать мастично-битумное, то 100000. Т.е, теоритически достаточно минимума протекторов. А как же дефекты изоляции?

[Сергей Чекушкин]

Сообщение от comrade

неужели 60-100 метров голой трубы дадут ощутимую "просадку"?

1 метр даст не то что 60-100