Форум ЭХЗ  

Вернуться   Форум ЭХЗ > Электрохимическая защита > Измерители потенциалов

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра Закладки
Старый 27.07.2012, 10:23   #11
Alex
Главный специалист
 
Аватар для Alex
 
Регистрация: 19.07.2010
Сообщений: 561
Alex На пути к лучшему
По умолчанию

Что касается СТП. Во первых это ведомственный стандарт Оргэнергогаза, являющийся руководством исключительно для этого предприятия и никого более. По их нормам, по п.8.2, разница между потенциалами, измеренными стационарным и переносным электродами (далее цитата) "должна быть не более 0,2 - 0,3 В" само изложение страдает неоднозначностью: при чем здесь 0,2, если "не более".
В Методике, в п.8.4.2 действительно сказано, что поляризационный (БОС) потенциал измеренный штатным МЭС должен отличаться от потенциала, измеренного переносным электродом не более, чем на 20 мВ (это на порядок меньше, чем в предыдущем документе). В этом же пункте, сказано, что: "при синхронных отключениях всех УКЗ влияющих на участок, потенциал отключения сооружения, измеренным штатным МЭС, равен потенциалу отключения сооружения, измеренному переносным МЭС". Этого просто физически не может быть. Для контроля качества МЭС, как образцовые используются хлорсеребряные электроды ЭВЛ. Так вот, три совершенно новых, свежезаправленных одним и тем же электролитом электрода могут иметь разницу потенциала в 6 мВ, с чем и сталкивался на практике и это не является браком, поскольку находится в рамках допустимой погрешности. Если теперь следовать этим самым методическим указаниям, сертификационные испытания ПКЗ изначально обречены на отрицательный результат.
Alex вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.07.2012, 10:45   #12
Сергей Чекушкин
Бывалый
 
Аватар для Сергей Чекушкин
 
Регистрация: 26.10.2010
Адрес: Новый Уренгой
Сообщений: 1,608
Сергей Чекушкин Положительная личностьСергей Чекушкин Положительная личность
По умолчанию

В СТП-305 явная опечатка 0,2-0,3В, такого быть не должно, это уже тут обсуждали, что это за электроды с такой разницей, чуть ли не в пол вольта! да и в методических указания полно ошибок согласен, может есть еще какая то методика проверки СМЭС ??? ну и какая же у вас допустимая погрешность конечно интересно?
Сергей Чекушкин вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.07.2012, 11:31   #13
Alex
Главный специалист
 
Аватар для Alex
 
Регистрация: 19.07.2010
Сообщений: 561
Alex На пути к лучшему
По умолчанию

Другой методики не встречал (надеюсь будет в ближайшее время, поскольку проблема явно перезрела и волнует многих). А вот допустимая погрешность должна быть разумной, учитывающей все возможные нюансы и условия. Над чем сейчас и работаем.
Alex вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.07.2012, 14:14   #14
Сергей Чекушкин
Бывалый
 
Аватар для Сергей Чекушкин
 
Регистрация: 26.10.2010
Адрес: Новый Уренгой
Сообщений: 1,608
Сергей Чекушкин Положительная личностьСергей Чекушкин Положительная личность
По умолчанию

Ждем с нетерпением!
Сергей Чекушкин вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.09.2012, 18:35   #15
Temon
Новичок
 
Регистрация: 17.09.2012
Сообщений: 9
Temon На пути к лучшему
По умолчанию

Газпром обещает нам до конца этого года , для служб ЭХЗ предоставить новую нормотивную документацию, где будет прописаны приборы и методы измерений. Сам жду с нетерпением, надоело каждый раз на семинарах с кем то спорить и что то доказывать.
Temon вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.09.2012, 19:12   #16
Сергей Чекушкин
Бывалый
 
Аватар для Сергей Чекушкин
 
Регистрация: 26.10.2010
Адрес: Новый Уренгой
Сообщений: 1,608
Сергей Чекушкин Положительная личностьСергей Чекушкин Положительная личность
По умолчанию

Надеюсь поделитесь коллега!
Сергей Чекушкин вне форума   Ответить с цитированием
Старый 25.09.2012, 19:16   #17
Temon
Новичок
 
Регистрация: 17.09.2012
Сообщений: 9
Temon На пути к лучшему
По умолчанию

Как только, так сразу.
Temon вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.06.2013, 22:31   #18
Бывалый
Активный участник
 
Регистрация: 14.06.2013
Сообщений: 570
Бывалый Скоро придет к известностиБывалый Скоро придет к известности
По умолчанию

Материал интересный, хотя и не всегда актуальный. В Новгородской области встречались пески с удельным сопротивлением 10ком*м, да еще в сухую погоду. Входное сопротивление измерителей 10Мом не всегда достаточно. Вся геологоразведочная аппаратура выпускается с входным сопротивлением 100Мом (например, ERA-MAX). Лет 10 назад в "Парсеке" был разработан измеритель потенциалов ИПВ-1 с заявленным входным сопротивлением 300Мом, который был популярен у газовиков в Сибири.
Бывалый вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Рейтинг@Mail.ru

Текущее время: 15:20. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot