Регистрация | Справка | Сообщество | Календарь | Нов.Сообщения | Поиск |
|
Эксплуатация Вопросы, связанные с эксплуатацией систем ЭХЗ |
|
|
Опции темы | Поиск в этой теме | Опции просмотра |
04.05.2012, 13:12 | #41 |
Главный специалист
Регистрация: 19.07.2010
Сообщений: 561
|
Источник постоянного тока, каковым является протектор не в состоянии сам по себе издавать гул, шум, электромагнитные колебания. Представьте себе батарейку, к ней подключили лампочку и она загудела. Единственный звук, который могут издавать источники постоянного тока - это хлопок при взрыве, если некоторые из них закоротить. Но это к протектору не относится.
|
04.05.2012, 18:04 | #43 |
Бывалый
Регистрация: 26.10.2010
Адрес: Новый Уренгой
Сообщений: 1,614
|
Ну во первых протектор это всего лишь кусок не изолированного металла, и если он подключен к сооружению то он является продолжением этого сооружения, и в любом случае с генератором или без него от частоты УКЗ, конечно же приборы типа ИПИ зафиксируют повреждение изоляции...т.е. место стекания тока...если же конечно имеется контакт труба-футляр
Последний раз редактировалось Сергей Чекушкин; 04.05.2012 в 18:15. |
05.05.2012, 07:58 | #44 |
Главный специалист
Регистрация: 19.07.2010
Сообщений: 561
|
|
05.05.2012, 08:25 | #45 |
Активный участник
Регистрация: 12.12.2010
Адрес: Уфа
Сообщений: 251
|
Я прекрасно понял о чем вы высказывались, речь как раз и идет о том что видимо сидит коротыш между патроном и трубой и идет стекание сигнала от генератора с протектора как с части конструкции имеющей наименьшее сопротивление растеканию. Просто человек видимо вырозился на языке практиков (людей занимающихся обслед .) "протектор гудит", вот и пошло недопанимание, кстати в одной из тем "гудели баластировочные кольца" :)
Последний раз редактировалось Alexandr; 05.05.2012 в 08:36. |
14.06.2012, 15:38 | #49 |
Новичок
Регистрация: 16.02.2011
Сообщений: 4
|
Добрый день Господа!
Вопрос такой. При диагностировании перехода получили следующие показания: При отключенных средствах ЭХЗ - естественный потенциал трубы -0,63 В, патрона -0,65 В, сопротивление труба-патрон 6 Ом с обоих сторон перехода. На трубе сместили потенциал до -2,2 В - точка дренажа от перехода на расстоянии 300 м. При повторных измерениях получили: труба -2,2 В, патрон - 1,44 В Согласно инструкции по обследованию переходов ВНИИГАЗ 2002 года по критерию сопротивления труба-патрон контакта нет, а по смещению потенциала получается похоже на наличие электролитичекого контакта. Труба 1400 мм в заводской изоляции, патрон 1700 мм тоже заводская изоляция. Какие будут соображения? |
14.06.2012, 16:00 | #50 | |
Бывалый
Регистрация: 26.10.2010
Адрес: Новый Уренгой
Сообщений: 1,614
|
Цитата:
Кстати еще хотел узнать по поводу этой же инструкции- все ли согласны с пунктом 4.4.??? "При электролитическом контакте между трубой и патроном ток катодной защиты натекает на внешнюю стенку патрона, стекает в электролит и натекает на трубу в местах повреждения защитного покрытия, осуществляя катодную защиту стенки трубы (рисунок 5, кривая А). Такие контакты не представляют опасности, если не считать некоторой потери из-за коррозии внутренней поверхности патрона. В данном случае устранение контакта проводят при плановом ремонте." Мне непонятно вот что как ток может стекать с внутренней стенки обратно в электролит и опять натекать на трубу....по моему он прямиком стремится к точке дренажа расположенной на футляре (или протектора или УКЗ) ну уж ни как не обратно в электролит межтрубного пространства...или я что то не так понимаю? по моему мнению футляр является экраном для внутреннего трубопровода если есть контакт по металлу и не важно есть там электролит в меж трубном пространстве или его нет. Последний раз редактировалось Сергей Чекушкин; 14.06.2012 в 19:59. |
|