Форум ЭХЗ  

Вернуться   Форум ЭХЗ > Электрохимическая защита > Вопросы ЭХЗ
Войти через OpenID

Вопросы ЭХЗ Все интересующие вопросы по ЭХЗ размещаем в этом разделе.

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра Закладки
Старый 04.11.2014, 22:12   #1
Rafael
Участник
 
Аватар для Rafael
 
Регистрация: 06.02.2014
Сообщений: 50
Благодарности
Спасибо (Отдано): 0
Спасибо (Получено): 0
Rafael На пути к лучшему; 2%Rafael На пути к лучшему, 2%Rafael На пути к лучшему, 2%
По умолчанию Как определить вредное влияние блуждающих токов на подземный трубопровод?

Мужики, кто подскажет- как определить вредное влияние блуждающих токов (или их наличие) на подземный трубопровод?
Rafael вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.11.2014, 07:39   #2
Сергей Чекушкин
Бывалый
 
Аватар для Сергей Чекушкин
 
Регистрация: 26.10.2010
Адрес: Новый Уренгой
Сообщений: 1,599
Благодарности
Спасибо (Отдано): 209
Спасибо (Получено): 108
Сергей Чекушкин Положительная личность; 34%Сергей Чекушкин Положительная личность, 34%Сергей Чекушкин Положительная личность, 34%

Награды пользователя:

По умолчанию

ГОСТ 9.602-2005 вам в помощь, там все подробно описано также как и в Руководстве по эксплуатации систем ПКЗ
Сергей Чекушкин вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.11.2014, 08:55   #3
Бывалый
Активный участник
 
Аватар для Бывалый
 
Регистрация: 14.06.2013
Сообщений: 544
Благодарности
Спасибо (Отдано): 11
Спасибо (Получено): 115
Бывалый Скоро придет к известности; 25%Бывалый Скоро придет к известности, 25%Бывалый Скоро придет к известности, 25%

Награды пользователя:

По умолчанию

Ставьте самописцы на КИПах с шагом 3-5км и делайте записи потенциала. Время записи определяется интенсивностью движения поездов - должны пройти как минимум по 2 поезда в каждом направлении. Если потенциал выходит за допустимые значения - вредное влияние есть, если не выходит - влияние есть, но вредного нет. Изучите "Методические указания по проведению электрометрических измерений " от 1989 года, там все доступно изложено. Но ограничиваться только констатацией факта влияния не стоит, лучше приложить еще немного усилий и определить место и направление блуждающих токов в земле - можно будет определить непосредственную причину возникновения этих токов, связаться со службой дистанции тяги на ЖД и их силами устранить стекание тока с рельса.
Бывалый вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.01.2015, 21:32   #4
Alexandr
Активный участник
 
Аватар для Alexandr
 
Регистрация: 12.12.2010
Адрес: Уфа
Сообщений: 249
Благодарности
Спасибо (Отдано): 11
Спасибо (Получено): 20
Alexandr На пути к лучшему; 6%Alexandr На пути к лучшему, 6%Alexandr На пути к лучшему, 6%

Награды пользователя:

Отправить сообщение для Alexandr с помощью ICQ
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Бывалый Посмотреть сообщение
"Ставьте самописцы на КИПах с шагом 3-5км и делайте записи потенциала".
"связаться со службой дистанции тяги на ЖД и их силами устранить стекание тока с рельса"
С шагом в 3-5км это уж слишком, можно очень много упустить, лучще ставить на всех существующих КИПах (в разумном пределе) подозреваемого участка.
На счет устранения стекания улыбнуло - сейчас не точто устранять, а даже сведения по токовой нагрузке тяговой подстанции с них не выудиш, не начто сослаться (в плане НТД) у РЖД своя кухня...
Alexandr вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.09.2015, 13:49   #5
Бывалый
Активный участник
 
Аватар для Бывалый
 
Регистрация: 14.06.2013
Сообщений: 544
Благодарности
Спасибо (Отдано): 11
Спасибо (Получено): 115
Бывалый Скоро придет к известности; 25%Бывалый Скоро придет к известности, 25%Бывалый Скоро придет к известности, 25%

Награды пользователя:

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alexandr Посмотреть сообщение
С шагом в 3-5км это уж слишком, можно очень много упустить, лучще ставить на всех существующих КИПах (в разумном пределе) подозреваемого участка.
На счет устранения стекания улыбнуло - сейчас не точто устранять, а даже сведения по токовой нагрузке тяговой подстанции с них не выудиш, не начто сослаться (в плане НТД) у РЖД своя кухня...
Недавно увидел эту статью - прекрасный пример большой работы с заведомо невысоким выхлопом. Очередная безуспешная попытка определить блуды по потенциалам на КИпах. Даже синхронизация самописцев к успеху не привела. Удивительно, что занимался этим А.Абрамчук - человек весьма сведущий и авторитетный. Такие работы дают результат только путем измерения градиентов блуждающих токов в земле, т.н. "кресты". Жаль, что не фиксировался сам ток в трубе - уж если поставили самописцы, можно было бы протянуть провод между КИПами и записать падение напряжения на сопротивлении трубы. Но его в параллельном ЖД отводе скорее всего не было бы - колебания потенциала на КИпах являются "эхом" от зон натекания и стекания на отводе, пересекающим ЖД. Действительно насущным является вывод о недостатке, а точнее о полном отсутствии методической литературы по проведению обследования блуждающих токов. Ведь при четко прописанной методике измерений градиентов БТ и поиска зон стекания и натекания вся работа у них заняла бы три дня, и то с перекурами.
Добывание данных у железнодорожников действительно превращается в детективный процесс. И зачем только включили эти данные в отчет? Мне раньше удавалось решить эту задачку через "заднее крыльцо": звонил в Москву энергодиспетчеру РЖД, спрашивал телефон энергодиспетчера того отделения ЖД, где велись работы, и уже у него получал все данные. Мало того, что ни разу не получил отказ, но даже и представляться зачастую не приходилось. А на тяговых подстанциях даже близко не подпускали.
Вложения
Тип файла: pdf Диагностика с БТ.pdf (268.7 Кб, 1116 просмотров)
Бывалый вне форума   Ответить с цитированием
Старый 30.09.2015, 16:25   #6
MiniloG
Активный участник
 
Аватар для MiniloG
 
Регистрация: 30.09.2014
Адрес: Москва
Сообщений: 182
Благодарности
Спасибо (Отдано): 28
Спасибо (Получено): 22
MiniloG На пути к лучшему; 8%MiniloG На пути к лучшему, 8%MiniloG На пути к лучшему, 8%

Награды пользователя:

По умолчанию

[QUOTE=Бывалый;193446]Недавно увидел эту статью - прекрасный пример большой работы с заведомо невысоким выхлопом)))). Очередная безуспешная попытка определить блуды по потенциалам на КИпах. Даже синхронизация самописцев к успеху не привела. Удивительно, что занимался этим А.Абрамчук - человек весьма сведущий и авторитетный.
Ничего нового в статье!!!!, только собрали все вместе, да еще и в ГОСТах опечатались! А по поводу крестов все верно - Единственный правильный метод определения наличия БТ "в земле", а потом уже оценка степени опасности на КИП и других доступных местах. Повторюсь снова: 0,040 В не будут показателем БТ на КИП в трубопроводе, если измерения на КИП не сделаны синхронно с измерениями на УКЗ, так как зачастую незначительная нестабильность в работе катодки вносит коррективы в измерения БТ!
MiniloG вне форума   Ответить с цитированием
Старый 14.12.2015, 09:52   #7
Бывалый
Активный участник
 
Аватар для Бывалый
 
Регистрация: 14.06.2013
Сообщений: 544
Благодарности
Спасибо (Отдано): 11
Спасибо (Получено): 115
Бывалый Скоро придет к известности; 25%Бывалый Скоро придет к известности, 25%Бывалый Скоро придет к известности, 25%

Награды пользователя:

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от MiniloG Посмотреть сообщение
Повторюсь снова: 0,040 В не будут показателем БТ на КИП в трубопроводе, если измерения на КИП не сделаны синхронно с измерениями на УКЗ, так как зачастую незначительная нестабильность в работе катодки вносит коррективы в измерения БТ!
Я подозреваю, что рассматривать колебания потенциала как признак наличия блуждающего тока в трубе в конкретной точке вообще бессмысленно. Бесспорным свидетельством тока может быть только падение напряжения на сопротивлении трубы, остальное- уже лукавство. Не раз уже убеждался - потенциал скачет, а тока в трубе не видно. Зона колебаний потенциала гораздо шире зоны протекания токов. Здесь полная аналогия с огородом - вы слышите, как трактор где-то пашет, но это не значит, что он пашет именно ваш огород.
Синхронная регистрация режимов катодки- вещь непростая. Если катодка расположена в зоне действия стороннего электрического поля, блуждающий ток может свободно использовать ее как дополнительный путь. Катодку он будет воспринимать просто как диод с сопротивлением. Так что можно запросто забраковать вполне исправный аппарат.
Бывалый вне форума   Ответить с цитированием
Старый 14.12.2015, 11:55   #8
Сергей Чекушкин
Бывалый
 
Аватар для Сергей Чекушкин
 
Регистрация: 26.10.2010
Адрес: Новый Уренгой
Сообщений: 1,599
Благодарности
Спасибо (Отдано): 209
Спасибо (Получено): 108
Сергей Чекушкин Положительная личность; 34%Сергей Чекушкин Положительная личность, 34%Сергей Чекушкин Положительная личность, 34%

Награды пользователя:

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Бывалый Посмотреть сообщение
Я подозреваю, что рассматривать колебания потенциала как признак наличия блуждающего тока в трубе в конкретной точке вообще бессмысленно. Бесспорным свидетельством тока может быть только падение напряжения на сопротивлении трубы, остальное- уже лукавство.
Т.е. Для установления наличия БТ в трубе, изменятся синхронно должны: величина тока в трубе и потенциал, я правильно понял? Но ведь и преобразователь катодной защиты может так же вызывать эти синхронные изменения и тока и потенциала.

Последний раз редактировалось Сергей Чекушкин; 14.12.2015 в 11:58.
Сергей Чекушкин вне форума   Ответить с цитированием
Старый 14.12.2015, 12:02   #9
Бывалый
Активный участник
 
Аватар для Бывалый
 
Регистрация: 14.06.2013
Сообщений: 544
Благодарности
Спасибо (Отдано): 11
Спасибо (Получено): 115
Бывалый Скоро придет к известности; 25%Бывалый Скоро придет к известности, 25%Бывалый Скоро придет к известности, 25%

Награды пользователя:

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Сергей Чекушкин Посмотреть сообщение
Т.е. Для установления наличия БТ в трубе, изменятся синхронно должны: величина тока в трубе и потенциал, я правильно понял? Но ведь и преобразователь катодной защиты может так же вызывать эти синхронные изменения и тока и потенциала.
Катодка вызывает изменения тока и потенциала по всей трубе. Блуждающий ток может натекать на 8-9 километре, стекать на 10, а потенциал будет скакать от 0 до 30км и на всех примыкающих трубопроводах.
Бывалый вне форума   Ответить с цитированием
Старый 14.12.2015, 13:49   #10
Сергей Чекушкин
Бывалый
 
Аватар для Сергей Чекушкин
 
Регистрация: 26.10.2010
Адрес: Новый Уренгой
Сообщений: 1,599
Благодарности
Спасибо (Отдано): 209
Спасибо (Получено): 108
Сергей Чекушкин Положительная личность; 34%Сергей Чекушкин Положительная личность, 34%Сергей Чекушкин Положительная личность, 34%

Награды пользователя:

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Бывалый Посмотреть сообщение
Бесспорным свидетельством тока может быть только падение напряжения на сопротивлении трубы
Не могу это выражение понять! я понимаю что вы говорите про ток, но как определить что он блуждающий и это не влияние катодной станции! Или это ситуация когда ток остается неизменным а потенциал скачет, говорит об отсутствии БТ? тогда причина колебаний потенциала в чем?

Последний раз редактировалось Сергей Чекушкин; 14.12.2015 в 13:52.
Сергей Чекушкин вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Рейтинг@Mail.ru

Текущее время: 07:30. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin®
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot