Клеммная панель КИП
 

Подскажите пожалуйста!
Почему, при соединении с трубопроводом, двухжильный кабель всегда подключается к трубопроводу в двух точках, на определённом расстоянии (100мм). А на разных клеммниках показан где-то один вывод - измерительный, а где-то два - измерительный и токовый, а где-то вообще просто вывод? И вообще соединения на клеммной панели для одних и тех-же защит у каждого производителя отличаются. Как там вообще что соединяется?

На одной схеме вспомогательный электрод соединён с токовым выводом, на другой с измерительным.
На одной схеме протекторы подключены к токовому выводу, на другой вообще никуда, на третей к вообще к отдельному и опять где-то два вывода от одной группы где-то один.

Можно ли вообще полагаться на эти схемы?
Может просто свою принципиальную сделать? Без привязки к типам КИП?

Добавлено через 26 минут
У меня всё кроме клеммника уже готово. Хочется правильно сделать. Я вообще только влияниями ВЛ занимаюсь, а тут свалилось - ставьте футляр. А футляр защитить надо, а у меня опыта нет.

Два вывода двухжильного кабеля приваренные к трубе используются, только для надежности, токовые выводы в основном встречаются на переходах и болотистых местах они привариваются на расстоянии 30 метров.

Что-то путаница какая-то, надо разделить этот сумбур.
1) Кабель приваривается к трубе каждой жилой на расстоянии 100мм.
2) На клеммнике, зачастую, обе жилы кабеля сажаются на одну клемму. За исключением разводки, например,в НГК-КИП-СМ.
3) Токоизмерительный вывод используется на переходах через а.д./ж.д., а также в точках дренажа СКЗ согласно п.6.6.7 СТО 9.2-003-2009.
Соответственно, в зависимости от назначения КИПа к трубе может быть приварен измерительный кабель 2х6, силовой 2х25 (если есть кабель от СКЗ/БСЗ и т.п.), токоизмерительный (2х6).
Никогда не видел (и не понимаю зачем) соединять ВЭ с токоизмерительным выводом :unknw:
Если используется УПЗ, то согласно типовых схем кабель от неё заводится на вход в БСЗ, на выходе - защищаемые сооружения. Если это просто временная защита с помощью протекторов, то допускается вариант прямого подключения к измерительному кабелю с трубы (УПР л.111).
Прежде чем полагаться, лучше разобраться самому. Доверяй, но проверяй!

всё правильно GPS написал, как должно быть. но в реалии бывает такого наподключают))) встречалось, что ЭНЕС с трубой соединяли, или БПИ к ЭНЕС а не к трубе. а иногда такое ощущение, что только вывод от ЭНЕСа сделали, а его самого там нет. Правила то одни, а монтажники кто во что горазд, и только опытным путем можно разобраться что к чему.

Всем, спасибо огромное! Стало понятнее. Сделаю принципиальную схему и выводы подпишу.

Посмотрите схему №7.
http://www.pipe-st.ru/wp-content/upl...19333-2009.pdf

Предположу, что путаница в таких схемах из-за того, что в этих схемах теперь стали каждую жилу кабеля обзывать по разному. Вообще, общепринято называть (в том числе и по НТД) токоизмерительным только один кабель, в данном случае это тот, который приваривается в 30м. Все остальные приварки и так всегда делаются в большинстве случаев. По сути, никакой разницы между жилами Ти1 и Тт1 не вижу, а обозвали их в бОльшей степени условно.
Например, есть вариации, когда вообще не делают токоизмерительный вывод на переходе, а ставят второй КИП через 100м от конца футляра.

Теперь, совсем понятно.

Пользуясь случаем, хочу попросить вас господа проектировщики, я конечно надеюсь вы наверное обозначение контрольных выводов в КИП, с какой то НТД берете НО понимаете в чем проблема, монтажники ведь, в лучшем случае, их подписывают так как вы их на схеме обозначите, вроде и все нормально когда одна труба, НО когда несколько трубопроводов, пересечки, переходы под автодорогами, пересечки с футлярами и т.п. начинается кавардак, эти тупые обозначения "Т" уже достали, понятное дело что Т -труба, там больше ничего и не может быть так зачем эта буква "Т" , и потом начинается Т-штирих, Т- 2-а штриха и т.д. или "Т1", "Т2"... зачем мучить себя, монтажников, наладку и эксплуатацию??? неужели нельзя по человечески обозначать контрольные выводы, например "КВгп" (контрольный вывод с газопровода), "КВмп" (контрольный вывод с метанолопровода) или "КВ фмп" (контро. вывод с футляра метанолопровода) и т.д. ну вообщем думаю поняли, ну на худой конец хотя бы диаметры трубопроводов что ли писать а то эти буквы Т" со штрихами уже достали, подходишь к КИП-у и начинаешь все заново вызванивать!

Сергей, проблему вашу и просьбу понял ) Скажу за себя, что конкретно на чертежах нигде не обозначаю, как именно подписывать бирки. Само собой, для монтажников на схемах соединений подписываю - откуда какой вывод к какой клемме. Подписывают уже сами на месте. Но на тех объектах, которые уже построены по нашим проектам, бирки видел сам - проблем с читаемостью нет, подписывают адекватно.

(тык по фото)
http://s020.radikal.ru/i723/1307/88/d0054cea951at.jpg

GPS вы работаете в проектной организации?

да. Если вопросы не по теме топика - вэлкам в личку, чтобы не засорять тему )

можно ещё разок? Для самых тупых(это я о себе). Посмотрите пожалуйста схему №7.
http://www.pipe-st.ru/wp-content/upl...19333-2009.pdf
Почему протекторы подключены к футляру через БСЗ, а к трубе напрямую? Может лучше всё через БСЗ? Или вообще без трубы, у трубы ведь своя защита и с футляром электрического контакта нет?
Дело в том, что футляр (у меня) устанавливается на уже существующий трубопровод.

mak, Ссылка не работает...хотелось бы посмотреть что там у вас напроектированно, как получилось что протекторы предназначенные для раздельной защиты футляра еще и к трубе подключаются! у трубы своя защита установками катодной защиты, так должно быть!

http://s020.radikal.ru/i712/1307/0b/b7a99d4b6856t.jpg
А по поводу присоединения к трубе - ничего удивительного. У нас тоже почти всегда прописывают, что кроме защиты футляра от УПЗ на случай выхода из строя протекторов, предусмотреть совместную защиту трубы и футляра. А также, согласно п.8.2.5 СТО 9.2-003-2009, использовать УПЗ в качестве временной защиты для трубопровода.

http://www.pipe-st.ru/wp-content/upl...19333-2009.pdf
Вот ещё разочек.

Добавлено через 3 минуты
Тогда, почему не через БСЗ?
И перемычку лучше мне кажется здесь не показывать, если это на всякий случай, подключиться можно когда надо и на измерительный вывод?

В данном случае получается, что защитный ток натекает на протектор после чего осуществляется связь протектор-кожух, я думаю это связано с продлением срока службы протектора и увеличением защитного тока.
На практике у меня, как правило протекторы на кожухе не могут поднять защитный потенциал до нужного уровня, в связи с высокими сопротивлениями грунтов.
С другой стороны протекторы лежат в грунте не изолированы и защитный ток, по моему мнению, полностью стекает на протекторы, а после по пути наименьшего сопротивления ток натекает на кожух, в итоге труба в кожухе остается без защиты, что не приемлимо для ЭХЗ.

Вторая вроде работает. И это не у меня - это типовые схемы из ТУ "ТСиТ", меня они как раз слегка смущают.

Добавлено через 3 минуты
А выбора тут особо не было, сказали ставьте вот и ставим.

Так что нужно сделать то что бы ее предусмотреть, да практически ни чего, БСЗ уже есть (протекторы через него коммутируются) осталось только еще один дренажный кабель на трубу приварить, вот и все ни чего "мудрить" не надо, вместо одного кабеля на трубу 2-а, т.е. 2-а на трубе, 2-а на футляре, вот и все предусмотрение!
Да ни с чем это несвязанно, когда ток натекает на протектор, Это никому не нужная и совершенно бесполезная имитация повреждения изоляции трубопровода, протектор ведь по сути обычный металл и что хорошего когда труба имеет металлический контакт с не изолированным металлом.
Она в любом случае остается без зашиты, как вы себе представляете это защищать трубу внутри футляра?
У меня тоже высокое сопротивление грунта более 200 Омм, но это не мешает мне защищать футляры с помощью УПЗ, единственное что плохо что зимой при промерзании грунта эффективность их работы снижается, а недозащита связанна скорее всего с плохой изоляцией кожуха и электролитическим контактом с внутренней поверхности, диоды надеюсь в БДРМ шунтированы.:smile:

Так вот откуда значит эти обозначения Т1" берутся, ей богу смешно, как они сами то умудряются разобраться со своими штрихами, в схему даже вникать не стал, бред какой то.

Это понятно но если имеется электролитический контакт труба попадает в условия, где катодный ток на трубу не натекает и труба становится анодом.

Электролитический контакт с внутренней поверхности никак не повлияет на повышение потенциала, наоборот при электролитическом контакте потенциал понизится практически до уровня потенциала трубы.:pardon:

Олег, так я и говорил по моему о недозащите футляра, так ка он имеет обширное повреждение изоляции с внутренней поверхности футляра при наличии электролитического контакта и если сделать защиту совместно с трубопроводом то потенциала не будет хватать на обоих сооружениях, поэтому я сторонник раздельной защиты футляра.

Сергей, в моей практике и вообще насколько я знаю кожух с внутренней поверхности не изолируется. Я не писал, что у меня не хватает потенциала на трубопроводе здесь все в норме просто не хватает защитного потенциала, в моем случае это будет связано с не правильным монтажом и проектированием. На практике на моих переходах, где имеется электролитический контакт у меня всегда хватает защитного потенциала на трубопровод и кожух.

Посмотрите пожалуйста, что у меня получилось. Как оно? правильно или нет?

Перемычку 2 и 4 не следует соединять. Красный и синий провод откинуть, насколько я вижу они у вас на случай выхода из строя протекторов. Замереть потенциал после всех подключений в случае если будет не хватать потенциала можно и совместную защиту попробовать.

Ой! Точно! Цветовая опечатка вышла, было задумано именно так. Цветные перемычки это прозапас, вы правильно поняли. 2 и 4 красная.
Спасибо!

:smile: само собой не изолируется, мы просто видимо друг друга не понимаем, вы представьте что внутренняя поверхность стального футляра это и есть наружняя при наличии такого контакта, "провал" потенциала на таком участке обязательно будет, ну если обеспечиваете потенциал даже на таких больших повреждениях ИП значит эффективно работает система ПКЗ.

Добавлено через 14 минут
mak, Первое что сразу же бросилось в глаза, где контрольные выводы с трубопровода и футляра? у вас только дренажные кабели приварены к сооружениям получается, нет КВ не менее трех диаметров от дренажа, у вас что такой короткий футляр что протекторные группы подключаются к футляру только с одной его стороны есть же в конце концов УПР-ЭХЗ-01 -2007 (5-ый раздел) зачем что то придумывать и переделывать по своему?

Все зависит сильно ли повреждена изоляция с наружной стороны кожуха.

где вы видите различие, при наличии электролита в межтрубном пространстве, какая наружняя какая внутренняя поверхность, в чем разница то?

Разница большая если хорошо изолирована поверхность кожуха току изнутри некуда стекать и не через что, он остается замкнут изнутри, поэтому я выше и писал, что при таком способе подключения протекторов возникает опасность возникновения анодных зон на трубопроводе, под кожухом при электролитическом контакте.

Олег, если честно ни чего не понял, куда кому зачем стекать, взаимосвязи я так и не увидел, какой ток куда будет стекать, да ни куда он не будет стекать, он замкнулся(произошла восстановительная реакция на поверхности защищаемого сооружения) на футляре и ушел к источнику, зачем ему куда то еще стекать например на трубопровод, я говорил вообще про футляр а не про взаимосвязь футляра и трубы, какая разница между наружной (изолированной) и внутренней (не изолированной) поверхностью стального футляра , в любом случае это повреждение изоляции футляра.Чисто теоретически Анодом может работать конечно одно из сооружений при наличии металлического контакта, поэтому он и недопустим.

Сергей, внутренняя и внешняя сторона футляра- это даже не разница, а две большие разницы. Поскольку внутренняя поверхность имеет контакт с внешней средой только через электролитический мостик в торцевом уплотнителе футляра, то площадь внутренней поверхности не играет никакой роли - дефектом будет площадь отверстия в уплотнителе. Поэтому при хорошей изоляции наружной стороны футляра потенциал лишь слегка изменяется над торцами, и катодного тока такой футляр не ест. Я их откапывал десятками, и зачастую потенциал футляра отличался от потенциала трубы лишь на 2-3мВ.

Пожалуй останусь при своем мнении, а то чую сейчас начнутся приводить примеры что не важно какого объема ёмкость важно какое отверстие в ней!

Полностью согласен.

Спасибо! Поспешишь - насмешишь. По разводке предусмотрено на общей схеме не показано.
Футляр 10 м, клеммник вы даже не посмотрели (хотя везде на них жалуетесь), всё равно с двух сторон всё подключено, радует только что не только я невнимательностью отличаюсь.

Олег и Сергей Чекушкин.
Смешной тут у вас спор, каждый о своём. Прям Крылов.

Всем спасибо за участие.

На вопрос так и не ответили, почему вы меняете утвержденные схемы УПР, зачем это делать? в чем фишка? на клеммник действительно не посмотрел, просто не хочу вникать в ваши обозначения, на это нужно время, хватает того что приходится разбираться с вашим народным творчеством на практике!

Вы не понимаете о чём говорите. С двух сторон не могу там водоём (да и диаметр в соответствии с вашим любимым УПР позволяет (до 720мм)), поэтому подключаю так. Унифицированные решения не годятся подо всё. Под влияние КЛ в моём случае точно не годятся, а по вашему замечанию поправлено в соответствии с клеммником.
И ещё, Сергей Ч. Не вникая вы спорите со всеми, прав не прав. Гнёте своё. Я по делу спрашиваю, хочу правильно сделать, это вообще не мой профиль, только делать больше некому, я пытаюсь разобраться. Посмотрите пожалуйста.

Несмотря на ваше неверие, вы прекрасно все сформулировали сами.

Добавлено через 24 минуты
Катодный ток не натекает на трубу в сухом футляре - нет цепи, и при металлическом контакте - весь ток уходит на внутреннюю поверхность футляра. При электролитическом контакте ток натекает на трубу так же, как и везде. Поэтому защищенность ее не вызывает опасений и при определении сроков ремонта такие переходы ставят в последнюю очередь.

Вы не посмотрели в данном случае схему подключения протекторов, в данном случае, с протекторов ток будет стекать на кожух по пути наименьшего сопротивления.

Скорее всего так, наверное не понимаю, я конечно не специалист в проектировании систем ПКЗ, но по вашей схеме заметил что вы применяете для подключения протекторов кабель 25 мм, такого на практике ни где не встречал, думаю достаточно 2*6 мм, если конечно требования сейчас не изменились, для примера прикреплю файл может чем нибудь поможет...

Поучаствую еще, позанудствую по оформлению. Перечислю хоть и мелкие, но ошибки, за которые нам, проектировщикам, эксперты пишут замечания:
1) Маркировка КИП (согласно каталогу Технопром). Например, правильно писать КИП.ПВЕК.4.2.ИП 16-6.БСЗ.10-3 (у вас без пробела и точки после БСЗ);
2) Электрод сравнения и ИКП должны быть расположены рядом с дренажным кабелем, а не контрольным;
3) Всё-таки на схемах принято показывать не только электрод сравнения и ИКП, но и вспомогательный электрод - на разводке в КИПе у вас он указан, а на схеме не показан;
4) На выносной подписи "Провод комплектный..." правильней написать "индикатор коррозионных процессов", а не "датчик скорости коррозии", т.к. последнее - совсем другое оборудование;
5) Внимательней смотрите выложенную ранее вами же схему от ТСТ - дренажный кабель от футляра (Ф1 и Ф2, если не ошибаюсь) приваривается к средней образующей футляра (читай боковой стенке, а-ля чертеж 134 из УПР), а не сверху. Соотв-но, уже используется не оправка для приварки, как обычно, а электродуговая сварка и шпилька.
6) Кроме дренажного кабеля к трубе и токоизмерительного, не указаны длины остальных кабелей (обычно указывается на схеме, если нет отдельного кабельного журнала);
7) Желательно указать наличие ответвительного сжима для соединения комплектных кабелей протекторов (либо указать место соединения кабелей);
8) Если нет съемки с указанием расположения протекторов, желательно приложить хотя бы схему, где будет указано, на каком расстоянии от трубы/футляра необходимо их располагать;
9) Пусть поправит меня Alex, но ИКП сейчас вроде идут с индексом "М" - ИКП 10-012М;
10) Необходимо указать расстояние ">3d трубы" между дренажным и контрольным кабелем на трубе и футляре.

Добавлено через 2 минуты
Всё правильно, ничего не изменилось - в схемах защиты футляра достаточно использовать кабель 2*6 (согласно как УПР, так и табл.6.1 СТО Газпром 9.2-003-2009).