Регистрация | Справка | Сообщество | Календарь | Нов.Сообщения | Поиск |
14.10.2013, 21:06 | #201 |
Активный участник
Регистрация: 20.09.2013
Сообщений: 150
|
Да выводы очень интересные, всё обосновано, поражает экономия снижения ПП всего на 0,1 В. Я так понял минимальное значение -0,85 было принято с бооольшим запасом прочности. что называется от дурака, а -1,15 так это уж вообще с учётом всех омических составляющих. Эти значения приняты для всех грунтов. А в этой статье например: Стационарный потенциал в грунтах с удельным электрическим сопро-тивлением до 100 Ом∙м составляет - 0,71 В (м.с.э.), а в грунтах с удельным сопротивлением более 100 Ом∙м имеет значение – 0,67 В (м.с.э.), в грунте с удельным сопротивлением более 1000 Ом∙м имеет значение – 0,60 В
*Далее: В результате лабораторных и трассовых исследований определены и подтверждены с применением созданных устройств значения критериев защищенности магистральных газопроводов в многолетнемерзлых грунтах с удельным электрическим сопротивлением: свыше 1000 Ом•м – минус 0,65 В Так вот, хотелось бы чтобы в проектах было учтено удельное сопротивление грунта, для примера в нашем проекте указано не менее -1,2В при этом указано удельное сопротивление грунта 1342 Ом*м. Но мы ж на севере, а кто здесь будет экономить, да в этой статье ещё замечено, что при низкой температуре стационарный потенциал стали -0,55 В, как мы знаем смещение потенциала всего на 0,1 В в более отрицательную сторону даёт нам гарантированную защиту.... но это так... размышления. Последний раз редактировалось transformator; 14.10.2013 в 21:23. |
14.10.2013, 21:32 | #202 |
Бывалый
Регистрация: 26.10.2010
Адрес: Новый Уренгой
Сообщений: 1,614
|
Выводы выводами а реальную картину покажет как говорится у нас "вскрытие" в местах повреждения изоляционного покрытия, бывает что и потенциалы в норме или даже чуть завышены а вскрываешь и видишь "рыжую" трубу, нехватает видимо плотности тока, критерии в СТО 9.2- 005 в зависимости от уд. сопротивления грунта конечно хорошие, но трубе от этого думаю не легче, контрольное шурфование все покажет.
|
14.10.2013, 22:08 | #203 |
Участник
Регистрация: 05.10.2013
Адрес: г. Урай
Сообщений: 48
|
Странно))) я по другому читал этот документ.
|
14.10.2013, 22:47 | #204 | |
Активный участник
Регистрация: 20.09.2013
Сообщений: 150
|
Цитата:
|
|
15.10.2013, 07:22 | #205 |
Активный участник
Регистрация: 20.09.2013
Сообщений: 150
|
Интересует такой момент: "Так как для защиты достаточно Uзащ.min = -0,1 В, то при исполь¬зовании значения Uзащ.min = -0,3 В, как критерия защиты, полагают, что, величина омической составляющей на изоляционном покрытии любого вида не превышает Uoм min = -0,2 В."
* Могу ли я получив при измерении -1,15 В (суммарный) сделать вывод о гарантированной защите трубопровода, если учту, что ОС не более -0,2 при любом изоляционном покрытии. При этом получается ПП -0,95, что смещение на -0.3 В при достаточном смещении значении -0,1 В? Добавлено через 1 час 33 минуты Да, и ещё интересует у кого какие измеренные значения были, интересует именно оммическая составляющая и по возможности в высокоомных грунтах а именно вечномёрзлых. |
15.10.2013, 07:41 | #206 |
Бывалый
Регистрация: 26.10.2010
Адрес: Новый Уренгой
Сообщений: 1,614
|
Мало ли что мы можем полагать и предполагать, есть действующая НТД в частности ГОСТ Р 51164-98, там есть критерии защиты по потенциалу, в этих рамках и должны держать потенциал, постоянный во времени по всей протяженности и по всей поверхности сооружения и ни как иначе, как вы собираетесь объясняться когда какой нибудь трубопровод рванет? что начнете приводить вышеизложенные доводы, заем вам это?
|
15.10.2013, 08:54 | #208 | |
Активный участник
Регистрация: 14.06.2013
Сообщений: 581
|
Цитата:
Малая плотность тока вряд ли виновата в образовании налета. Как вы указывали выше, он образуется в результате катодной реакции, а она прямо зависит от плотности тока. Скорее наоборот - ионы карбонатов движутся к трубе полем катодной защиты, и чем сильнее поле, тем больше карбонатов. Каждую зиму занимаюсь выбраковкой трубы при переизоляции и вижу, что максимальные отложения около катодных станций. Там, где нет защиты, налет никогда не образуется. Добавлено через 9 минут Такой гарантии вам никто не даст. Все зависит от конкретных условий. Частенько приходилось видеть ПП -0,8 при суммарном потенциале -1,25- -1,3, особенно в местах повреждения изоляции и высокоомных грунтах. |
|
15.10.2013, 09:16 | #209 | ||
Активный участник
Регистрация: 20.09.2013
Сообщений: 150
|
Цитата:
Хотелось бы услышать от вас, ваши реальные замеры ПП БОС , а так же СОС. Просто интересно в реальности какая бывает ОС. Понятно что для каждого случая своё, вы имеете большой опыт тем более в вечномёрзлых грунтах, приведите свой пример, если не жалко такую информацию, а то я уже однажды просил об этом, никто не отреагировал, не понятно почему, неужели это секретная информация? Добавлено через 11 минут Цитата:
"Так как для защиты достаточно Uзащ.min = -0,1 В, то при исполь¬зовании значения Uзащ.min = -0,3 В, как критерия защиты, полагают, что величина омической составляющей на изоляционном покрытии любого вида не превышает Uoм min = -0,2 В." Т.е. я из этого понял, что ОС при любом изоляционном покрытии не превышает -0,2В, ничего не поделаешь так тут написано. а я пока как читаю так и понимаю. Если принять что в вашем случае ОС -0,5 В. Начинаю задумываться, насколько можно верить учебникам, а мне пока неоткуда больше черпать знания. Выходит как всегда теория одно, а практика вообще всё не так....?? |
||
15.10.2013, 10:55 | #210 | |
Бывалый
Регистрация: 26.10.2010
Адрес: Новый Уренгой
Сообщений: 1,614
|
Цитата:
Потенциал при малой плотности катодного тока, на полиэтилене например СОС-1,9; -2,2В, ПП при этом -1,15; -1,30В, или при большой плотности катодного тока, вблизи АЗ, при СОС -1,3 -1,7В ПП -1,15 - 1,25В что дает вам такое сравнение? да практически ни чего, величину потенциала, на вновь построенных сооружениях мы обязаны контролировать по ПП и правильно вы говорите только как вы думаете, зная суммарный потенциал вычислить поляризационный какими то манипуляциями с цифрами, конечно не получится. |
|
Метки |
поляризационный потенциал |
|
|