Регистрация | Справка | Сообщество | Календарь | Нов.Сообщения | Поиск |
|
Проектирование Вопросы, связанные с проектированием систем ЭХЗ |
|
|
Опции темы | Поиск в этой теме | Опции просмотра |
16.06.2014, 13:59 | #11 |
Участник
Регистрация: 19.04.2013
Сообщений: 70
|
Двухканальный БСЗ, отображение схем приняты из-за унификации решений проекта.
|
30.07.2014, 09:53 | #12 | |
Новичок
Регистрация: 30.07.2014
Сообщений: 4
|
Цитата:
Прошу разъяснить следующий вопрос: -при пересечении с существующими газопроводами по тех условиям надо предусмотреть меры по исключению вредного влияния раздельной электрохимической защиты согласно ГОСТ Р 51164-98, т.е., как я понимаю,подключение через регулируемую перемычку. Но в приведенной Вами схеме и в схеме по типовому проекту УПР.ЭХЗ-01-2007-ЭХЗ.126 показаны выводы в КИП только контрольных кабелей ВВГ 2х6, а силовых ВВГ 2х25 нет. При этом на схеме через плату идут перемычки на БДРМ. Означает ли это, что перемычки выполнены кабелями сечением 2х6? |
|
08.08.2014, 10:45 | #13 |
Активный участник
Регистрация: 29.07.2011
Сообщений: 196
|
Сейчас как раз был проект, где было именно такое пересечение - два газопровода, один из них в футляре. За консультацией звонил в отдел экспертизы проектов. Сказали, в идеале, ставить два КИПа. В одном осуществляется обычное соединение для защиты футляра от УПЗ. В другом КИПе - перемычка именно тел трубопроводов через БСЗ (что подразумевает бОльшую протяженность кабелей, в т.ч. СМЭС и ИКП). Это удобней для обслуживания, особенно если эксплуатирующие организации трубопроводов - разные, чтобы сторонняя организация не лезла в КИП с УПЗ.
|
08.08.2014, 11:58 | #14 |
Активный участник
|
GPS,
Мудрят...Сказать, они сказали, а в Главгосэкспертизе, вам напишут замечание, особенно, если строительство финансируется с федер. бюджета - на каком основании? И нужны ли ИКП на пересечениях трубопроводов вообще? |
13.08.2014, 12:52 | #16 | |
Активный участник
Регистрация: 29.07.2011
Сообщений: 196
|
на каком основании что?! Можете пояснить? Как мне кажется, такая схема тоже удобней - отдельный КИП для УПЗ, второй - для пересечения.
Согласно Методических указаний по применению индикаторов коррозионных процессов серии ИКП (МУ 3435-007-51996521-2012), рекомендуется: Цитата:
|
|
16.08.2014, 16:29 | #17 |
Бывалый
Регистрация: 26.10.2010
Адрес: Новый Уренгой
Сообщений: 1,613
|
Конечно же нужно ставить отдельные КИП, тут нечего даже думать! В последнее время все чаще и чаще встречаю КИП под завязку набитые кабелями??? спрашивается для чего пихать все в один КИП??? ставьте рядом второй, или у вас проектировщиков на бумаге можно что угодно и куда угодно завести и расключить! смешно даже другой раз становится, я бы на месте монтажников вызвал проектировщика и ткнул бы его лицом в то что он спроектировал и попросил бы показать как завести и расключить столько жил кабелей в КИП да еще и спросил бы зачем контрольные выводы таких больших сечений 2х10, и дренажные для БСЗ и УПЗ, 2х25(35) ДЛЯ ЧЕГО ТАКИЕ СЕЧЕНИЯ????!!!
|
18.08.2014, 13:35 | #18 |
Активный участник
Регистрация: 29.07.2011
Сообщений: 196
|
Сергей, согласен полностью! Не вижу никакой необходимости толкать всё в один КИП. Темм более, если разные хозяева трубопроводов - не за чем лезть в общий КИП кому не попадя!
Раньше сам занимался диагностикой ЭХЗ, работали руками наравне с эксплуатацией. Поэтому сейчас, рисуя все эти "картинки", в том числе думаю о том, как с этим будет работать ЭО в будущем. По поводу кабелей. Согласно табл. 6.1 СТО Газпром 9.2-003-2009, кабель 2х25 используется только в качестве дренажного от СКЗ, на аноды и УДЗ. Всё! В остальных случая достаточно за глаза 2х6. |
18.08.2014, 20:39 | #19 |
Бывалый
Регистрация: 26.10.2010
Адрес: Новый Уренгой
Сообщений: 1,613
|
GPS, Все бы так с пониманием относились!
|
15.09.2014, 14:58 | #20 |
Участник
Регистрация: 19.04.2013
Сообщений: 70
|
|