Замечания экспертиз

[comrade]

Сообщение от Ferdipendoz

Мы сначала проект дороги (вместе с переустройствами трубопроводов) отдали в Москву на Главгосэкспертизу, но там что-то не срослось и в итоге теперь проверяет наша республиканская.

Странно, почему в Москву, по положению об главгосэкспертизе должны вроде в Казань. А республиканской остается только мечтать, помню один раз проходили, когда внутри и межпоселковые газопроводы сдавали. Ни из-за каких-либо левых интересов, а поскольку проще объяснять, ну и понимания больше.

С Казанью мы 2 года назад работали, замечаний было море, цеплялись вплоть до того, что трубы Нижнекамскнефтехима (этиленопровод) и "Синтез-Каучука" (пентанопровод и бутанопровод) потребовали назвать магистральными и переустраивать по СНиП 2.05.06-85*

Вот-вот тоже слышал, ну вы еще больше жути нагнали. -)) Экологи наши уже на себе испытали. Будем готовиться к командировке в Казань. Иногда они такое отчебучат, что сам заказчик за голову хватается. Пару раз заказчик(почти национальное достояние), помогал проходить Ростовскую, фильтрую нереальные замечания. А то такое писали,что чуть ли из-за одного газопровода-отвода, нужно половину региона перепроектировать(перестроить).

[Сергей Чекушкин]

Если замечания по делу то я поддерживаю жесткую экспертизу - еще раз повторюсь, проекты систем ПКЗ в таком виде в каком они есть практически неработоспособны...

[comrade]

Сообщение от Сергей Чекушкин

Если замечания по делу то я поддерживаю жесткую экспертизу - еще раз повторюсь, проекты систем ПКЗ в таком виде в каком они есть практически неработоспособны...

В том то и дело, что не по делу, раз проходят экспертизы.
Привожу свежий кусок замечаний из отчета по экспертизе проектной документации "Капитальный ремонт изоляционного покрытия газопровода":

1. Терминология проектной документации должна соответствовать требованиям существующих нормативов. В представленной на экспертизу документации встречается термин "Проект"
2. В Технических требованиях указано "проектное давление 5,5 МПа", а в тексте "максимальное рабочее давление 5,4 МПа".
3. В каком месте ПД применяются "Нормы технологического проектирования магистральных газопроводов", ПП РФ №145 от 2007 г.
4. Неверное использование обозначение условного прохода. Условный проход не имеет единицы измерения. Условный проход следует указывать с помощью обозначения DN.
5. Длина полосы отвода назначена неверно. Обосновать длину трассы в табл. 2.1: 32850+3340=36190м, хотя длина ремонтируемого газопровода 36,78км. Непонятно, о каких «ранее заизолированных участках» идет речь.
6. В пункте 4 указаны сведения, не относящиеся к нему, не соответствуют заголовку: сведения о замене изоляции, перечень работ и прочие технологические решения, но не приведен перечень примыканий (газопроводы-отводы).
7. В ведомости пересечения автомобильных дорог отсутствует информация об их категории
8. Раздел предусматривает противоэрозионную организацию территории, но нигде в ПД нет описания опасных геологических процессов и технических решений по инженерной защите
9. В п.6 отсутствует информация о продольных, поперечных уклонах, преодолеваемых высотах
10. "Необходимость использования данных площадей диктуется сложным рельефом местности и стесненными условиями проведения работ по капитальному ремонту". Приведено неверное обоснование. Стесненные условия выполнения ремонтных работ отсутствуют, т.к. рельеф местности равнинный (не сложный) и ширина полосы отвода принята максимально возможной.
11. Данная ПД не предусматривает реконструкцию объектов
12. Помимо земель лесного фонда и с/х назначения, газопровод проходит также по землям несельскохозяйственного назначения, или непригодным для сельского хозяйства "Расчет полосы аренды земель для строительства газопровода и долгосрочной аренды на 49 при эксплуатации ... ".
1) Смысл фразы не понятен.
2)Рассматриваемый в ПД вид работ - капитальный ремонт, а не строительство.
3)Непонятно с какой целью производится расчет долгосрочной аренды для газопровода, находящегося в эксплуатации.
13. Область применения ГОСТ 9.602-2005 не распространяется на магистральные трубопроводы.
14. СТО Газпром 2-2.2-136-2007 перечислен дважды в перечне основных НТД

итак 80 страниц. Ну и по разделу ЭХЗ:

1. Не приводится описание проведения диагностического контроля труб перед нанесением изоляции
2. В разделе нет конкретных технических решений, а приведены лишь общие фразы из СТО 2-2.3-231-2008. В ПД должны быть установлены конкретные решения, выбранные на основе технико- экономических показателей. Если водопонижение может осуществляться двумя указанными способами, то где критерии выбора каждого из указанных способов?
3. Не указано, в соответствии с какими именно нормативными документами осуществляется восстановление существующей системы защиты от коррозии.
4. Формулировка об отсутствии данных о наличии/отсутствии блуждающих токах на реконструируемом участке технически некорректна. Общеизвестно, что опасность блуждающих токов определяется плотностью тока на анодных участках трубопровода, то есть отношением силы тока к площади коррозии, которая есть сумма площадей дефектов тела трубы и изоляционного покрытия. Замена изоляционного покрытия на участках трубопровода, подверженных влиянию блуждающих токов, может привести к резкому увеличению их плотности в оставшихся локальных дефектах (за счет уменьшения площади коррозии) и тем самым привести к разрушению трубопровода. Для принятия технического решения об обоснованности замены изоляционного покрытия нужно выполнить диагностику участка МГ на предмет влияния блуждающих токов.
5. Таблица данных УКЗВ, СКЗ: для УКЗВ №4 (например) сопротивление выходной цепи равно0,25 Ом, что должно являться суммой сопротивления анода и проводов. Сопротивление анода 2,81 Ом. Т.е. в таблице приведены явно некорректные значения сопротивления анодных заземлений и дренажных линий УКЗ, несоответствующие выходным току и напряжению Также для эффективного использования УКЗВ №8 необходимо предусмотреть ремонт анодного заземления, сопротивление которого, исходя из значений рабочих тока и напряжения, приближается к значению 4 Ом, что создает предпосылки для его неэффективной работы.
6. Отсутствует конкретное решение по приварке выводов ЭХЗ к трубопроводу.
7. Приведенные критерии выбора способа сварки в зависимости от прочностных характеристик трубы относятся к нефтепроводам. В случае ремонтных работ на газопроводах СТО Газпром 2-2.2-137-2007 (п. 11.11) предусматривает только термитную сварку выводов ЭХЗ
8. Ремонтируемые КИП не нанесены на планы и продольные профиля трассы с указанием пикетов
9. Абзац первый: "вынос участков кабельной линии связи с газопроводом не происходит, вынос участков кабельной линии связи с заменой кабеля не предусматривается" противоречит абзацу четыре: "производиться демонтаж существующих кабелей технологической связи, попадающих в зону ремонта"
На планах трассы и продольных профилях не указаны кабели, поэтому не ясно, попадают ли существующие кабели в зону производства ремонтных работ
10. Отсутствуют конкретные требования по контролю качества работ. Только лишь ссылок на НТД не достаточно. Качество нанесения изоляции помимо метода катодной поляризации также контролируется другими методами. СНиП 3.01.01-85 не регламентирует контроль качества изоляционных работ.
11. Поз. 1 - Демонтаж контрольно-измерительного пункта - 74 шт. Следует разделить позиции на «Демонтаж КИП - 62 шт» и «Демонтаж КДП - 12 шт»
Отсутствует непосредственно схема приварки и описание процесса термитной сварки
12. Поз. 1 - Демонтаж контрольно-измерительного пункта - 74 шт. Следует разделить позиции на «Демонтаж КИП - 62 шт» и «Демонтаж КДП - 12 шт»
13. Отсутствует непосредственно схема приварки и описание процесса термитной сварки

[Сергей Чекушкин]

5 пункт по разделу ЭХЗ конечно спорный, в плане того что не всегда удается измерить корректно сопротивление растеканию АЗ с поверхности, но это относится только к высокоомным грунтам (погрешность переходного сопротивления измерительных электродов в условиях песка и вечной мерзлоты) в нормальных условиях (грунты до 50 Ом) если сопротивление цепи "труба-АЗ" 0,25 Ом то естественно сопротивление растеканию АЗ должно быть меньше сопротивления всей цепи, ну а то что на УКЗ№8 сопротивление АЗ приближается к 4Ом это вполне правильное замечание, аноды должны быть до 1 Ом, иначе их АЗ назвать нельзя.

[Темиржан]

сегодня разговаривал по телефону с экспертом по ЭХЗ (скорее теоретик, т.к. немного жестко отозвался в адрес практиков). он посоветовал обратиться к специалисту(-ам) по ЭХЗ. он вернул нам проект изменений к стандарту организации, выделив там ошибки и опечатки, но не уточнив, что к чему (суть вопроса его не ясен нам). во многом разобрались. но все же имеют место вопросы, которые не решены. не откажусь от помощи со стороны форумчан. там 5-6 моментов. при надобности могу скинуть сам СТ АО с выделениями ошибок в нем от этого эксперта НТЦ.

[comrade]

Сообщение от Темиржан

но все же имеют место вопросы, которые не решены. не откажусь от помощи со стороны форумчан. там 5-6 моментов. при надобности могу скинуть сам СТ АО с выделениями ошибок в нем от этого эксперта НТЦ.

Выкладывайте собственно сюда, посмотрим.

[Темиржан]

собственно этот стандарт) выделены желтым и красным замечания) сейчас все просмотрю и напишу те пункты, которые выполнены.

[Темиржан]

Введение, 3.12, 3.16, 5.1.7.6, 5.1.7.7, 5.1.7.8, таблицы 5.7 и 5.8 (будут выполнены), таблица 11.5 (будет сделано), 12.1 (будет сделано) - все, что сделано и будет сделано, в т.ч. ссылки на формулы также будут отредактированы.
все остальное не сделано либо в процессе поиска и т.п.)

Добавлено через 11 минут
в приложении Л индекс поднял, кстати)

[comrade]

Темиржан,
По-моему, вам проще списать все с российских аналогов, даже СТО Газпром получше булет. Пока просмотрел краем глаза:

3.24 Поляризационный потенциал: Смещение электрохимического потенциала трубопровода в результате протекания наложенного установкой электрохимической защиты защитного тока.
3.25 Протекторная защита: Устройства, обеспечивающие противокоррозионную защиту нефтепровода за счет присоединения защищаемого сооружения к металлу, имеющему более отрицательный поляризационный потенциал.
ПРИМЕЧАНИЕ Принцип действия протекторной защиты аналогичен работе гальванического элемента. Два электрода, один из которых стальной трубопровод, другой - протектор, изготовленный из более электроотрицательного металла, чем сталь (алюминий, магний, цинк и их сплавы). Под воздействием разности потенциалов происходит направленное движение электронов от протектора к трубопроводу. Одновременно ион - атомы металла протектора переходят в раствор, что приводит к его разрушению. Металл трубопровода не подвергается разрушению. Сила тока контролируется с помощью станции катодной защиты.

Вот, тоже самое по СТО:

поляризационный потенциал: Потенциал без омической составляющей (падения напряжения в грунте и изоляции).
протектор: Электрод, изготовленный из сплава, имеющего более отрицательный электродный потенциал, чем потенциал защищаемого сооружения.

Ну и соответственно, какой ток может контролировать СКЗ(вообще не при чем) при протекторной защите?
Ощущение, что это не регламент серьезной организации, а чья-та курсовая/дипломная работа...

[Темиржан]

Наибольший практический интерес представляет скорость коррозии или скорость, с которой система стремится к равновесию, то есть корродирует.
Равновесное состояние электрода нарушается, когда через его поверхность течет ток. Потенциал такого электрода изменяется в зависимости от силы тока. Направление изменения потенциала всегда препятствует сдвигу равновесия, а значит и протеканию тока, как внешнего, так и возникающего в гальваническом элементе. Если в гальваническом элементе течет ток, анод всегда становится более положительным, а катод более отрицательным, что уменьшает разность потенциалов. Изменение потенциала, вызываемое протекающим через электрод током, называется поляризацией.


говорят: {по выделенному красным} Следует различать случай гальванического элемента в отсутствии тока (равновесный потенциал) и потенциа гальванического элемента под действием внешнего тока (поляризационный потенциал). Здесь эти понятия смешаны.
Поэтому выделенное синим не верно.

З.Ы. Лично я считаю, что нужно менять в предложении "Направление изменения потенциала всегда..." сочетание "изменение потенциала", которое вовсе не препятствует, по моему мнению, сдвигу равновесия, а наоборот, является причиной сдвига. Помогите пожалуйста разобраться до завтра. Пока я только в этом разобрался.

Добавлено через 2 минуты
Шеф сказал, что, если до конца завтрашнего дня не сделаем все по замечаниям, то лишит нас выходных)) а мне с женой в деревню ехать в субботу...