В черноземе таким электродом вы вряд ли что измерите. Сухой чекрнозем- порода пылеватая, нормального контакта с ВЭ не получится. Придется воду подливать и ждать долго. Попробуйте для сравнения взять ВЭ от ЭНЕС и провести измерения, как в ГОСТе прописано, будет с чем сравнить.

Rafael, Этого вам ни кто сказать не сможет потому что я думаю нет такой статистики, я, разработчикам стационарных МЭС, давно уже предлагал внести поправочный коэффициент на ПП, зависящий от сопротивления грунта, но видимо это сделать не так уж легко. Сам полагаюсь только на свой опыт. В сухих грунтах, рекомендую использовать старый дедовский метод, т.е. устанавливаем переносной медно-сульфатный электрод над осью трубы, берем стальной стержень диаметром 8-10мм, ставим его рядышком, заглубляем на 5-10см, при необходимости увлажняем грунт, это и будет наш вспомогательный электрод.

Я пользуюсь 43313.1.На нем можно установить время, через которое считывается результат с пластины. Есть четыре временных интервала - 30 мкс,190 мкс , 670 мкс и 2590 мкс.Соответственно, на самом коротком интервале прибор покажет, допустим 1.0 (поляр. потенц.), на следующем-более длинном - 0.9, на еще более длинном -,допустим, 0.8.,на самом длинносм 0.7 в п.п. Рекомендуемое время задержки, указанное в паспорте прибора 30 мкс., при этом оговорка -"если другие значения не указаны в конткретным НТД или инструкциях.Поэтому, я тупо заношу в протокол результат при первом значении задержки.
Может и в "менделеевце" есть такие интервалы?Вдруг прибор случайно стоит на считывании при самой длительной задержке?Тогда и результат п.п. будет низким.
Rafael, у меня условия - глина, около 20 ом\м, экструдированный полиэтилен или полиэтиленовая пленка, диаметр труб в среднем 0.114, длинна - от 300 м до 16 км. Разница между U с ом. и U п.п от единиц милливольт до нескольких десятых вольт.
U с оммическим в пределах промысла -1.4 - 0.9 в. При этом U п.п. от 1.2 до 0.7.К сожалению аноды приходится экономить, поэтому есть и небольшие провалы с п.п.
Но, глядя на условности, возникающие при измерении п.п. - не сильно страшно стает.Естественный потенциал где-то 0.55 - 0.6 в, мне кажется сдвига достаточно.
А условия на КИПах - переносной электрод, пластина самодельная из трубной стали 25х25, закопанная над трубой, аж в глину, вывод от нее в КИПе.Скажу сразу, что проводя измерения даже не над осью трубы, а в нескольких метрах рядом - результат не очень изменяется.

Парни доверять слепо измеренным значениям ПП по этому методу, относительно стационарно смонтированных МЭС+ВЭ (БПИ) длительного действия, не стоит! Иногда такой бред они показывают! Особенно если ВЭ стоит уже лет 10-ть, как правило он покрыт 5 миллиметровым слоем катодного налета, фактически это уже не металл! Если сравнить ПП измеренный по этому методу, переносным МЭС+ВЭ и стационарным, допустим по ЭНЕС-1МС2, то разница иногда бывает в 200-300 мВ! Пример из пратктики измерния: по ЭНЕС-1МС2: СОС=1,65(БОС=1,45) и переносной ЭМС-1,2-ВЭ: СОС=1,65 (БОС-1,15), время поляризации 20 минут, условия влажная глина.

Вот и получается, что все методы лигитивны, а результат может быть разный. Поэтому, я не очень удивился, когда узнал в солидной организации, что они измеряют только с.о.с. а на вопрос о п.п.только посмотрели на меня и сказали: "а куда он денется...будет, и не больше, чем с.о.с."
Как-то нивилируется сама суть работы... хотелось бы знать, какой же метод самый надежный?По-моему, чтобы убедиться о надежности своей катодной защиты нужно регулярное шурфование.Сразу видно, есть дефекты, или нет......

Ezhik, Я его измеряю чисто для того что бы убедится что мой переносной ВЭ, на моих глазах, в реальном времени поляризуется т.е. защитный ток натекает на поверхность сооружения и смещает его потенциал, а точность измерения не так уж и важна тем более точно мы ее измерить не сможем, да и не зачем я считаю. Поэтому разработчикам приборов с прерывателями тока поляризации ВЭ, считаю важным укомплектовать его милли(микро)амперметром для измерения величины тока поляризации, эта цифра гораздо важнее чем измерения величины потенциала. Недоумеваю почему разработчики НТД не сделали критерием защищенности именно величину натекающего на участок сооружения тока.

Если оценивать защищенность по натекающему току, то все новые трубопроводы будут в сильной перезащите. При изоляции из экструдированного полиэтилена большинство катодок работает в режиме 3В/2А, и потенциалы близки к максимальным. При этом катодки часто включены через одну, с интервалом 20-30км. Такой режим не сможет обеспечить достаточную величину натекающего тока на границе зоны защиты УКЗ. Тогда придется сильно разгонять катодки, потенциалы превысят все разумные границы, и начнется выделение водорода, что тоже не есть хорошо.

Бывалый, Согласен с вами, рассуждения логичные, но ведь можно в зависимости от срока эксплуатации, типа покрытия, грунтовых условий и т.д. установить в качестве критерия, разную величину тока поляризации (плотность тока). В любом случае я хотел бы видеть при поляризации ВЭ величину тока поляризации.